Постановление по делу № 1-261/2014 от 26.06.2014

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Клин

9 июля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Коваля А.В.,

подсудимого Гусева С.В.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Мироненко А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-261/14 в отношении

Гусева С. В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего /адрес/ юридически не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гусев С.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества (двух эпизодов кражи), то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Гусев С.В., в период времени с /дата/ по /дата/, в утреннее время суток, находясь по месту своего жительства в квартире /номер/, расположенной /адрес/ имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор /марка/ стоимостью /сумма/ и телевизор /марка/ стоимостью /сумма/, а всего на общую /сумма/, принадлежащие А. после чего Гудев С.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на общую /сумма/. Впоследствии Гусев С.В. похищенными телевизорами распорядился по своему усмотрению, продав их неустановленному следствием лицу за /сумма/, вырученные деньги Гусев С.В. потратил на собственные нужды.

Он же Гусев С.В., в период времени с /дата/ по /дата/, в дневное время суток, находясь в одной из комнат квартиры /номер/, расположенной /адрес/ имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил пылесос неустановленной марки, принадлежащий А. стоимостью /сумма/, после чего Гусев С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А. материальный ущерб на /сумма/, не являющийся для последней значительным. Впоследствии Гусев С.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному следствием лицу за /сумма/, вырученные деньги Гусев С.В. потратил на собственные нужды.

Он же Гусев С.В., в период времени с /дата/ по /дата/, в дневное время суток, находясь в одной из комнат квартиры /номер/, расположенной /адрес/ имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил утюг неустановленной марки, принадлежащий А. стоимостью /сумма/, после чего Гусев С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А. материальный ущерб на /сумма/, не являющийся для последней значительным. Впоследствии Гусев С.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному следствием лицу за /сумма/, вырученные деньги Гусев С.В. потратил на собственные нужды.

Потерпевшая А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ей принесены извинения, никаких претензий материального характера она к Гусеву С.В. не имеет.

Прокурор, подсудимый и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд с согласия прокурора в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Из обстоятельств дела видно, что Гусев С.В. юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, претензии материального характера со стороны потерпевшей к нему отсутствуют, раскаивается в содеянном. Преступления, совершенные им, не представляют большой общественной опасности.

Таким образом, в отношении Гусева С.В. уголовное дело должно быть прекращено. Сам подсудимый согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Гусева С. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Гусеву С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у подсудимого Гусева С.В., оставить ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Олесова М.Г.

Постановление вступило в законную силу.