Решение по делу № 2-144/2019 (2-2988/2018;) ~ М-2814/2018 от 13.11.2018

Дело №2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова А.А. к ИП Сафроновой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в Егорьевский городской суд <адрес> с иском, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ИП Сафроновой Н.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец Южаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца- Ширяева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сафронова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Фролов Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что не представлено доказательств наличия заключенного договора, нет доказательств о допуске истца к работе. Нет доказательств, что Сафронова Н.А. общалась с Южаковым А.А., не представлены доказательства, что Сафронова Н.А. платила Южакову А.А. заработную плату, что была доверенность. Размер заработной платы не устанавливала и не обговаривала. У Южакова много документов из кабинета, но доверенности нет, ее и не было. Нет доказательств, что Сафронова Н.А. перечисляла денежные средства Южакову А.А.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ),

В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В обоснование заявленных требований истец в иске указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Южаков А.А. работал у ИП Сафроновой Н.А. в должности управляющего Такси Сити <адрес>. Рабочее место Южакова А.А. располагалось в помещении по адресу: <адрес>. В обязанности истца входило осуществление руководства текущей деятельностью и организация работы Такси Сити Егорьевск. Истец от имени ИП Сафроновой Н.А. заключал договоры аренды помещения, аренды автомобилей с водителем, договор на оказание диспетчерских услуг с водителями, следил за исправностью автомобилей, выходящих на линию, осуществлял ремонт с привлечением сторонних организаций, контролировал процесс передачи автомобилей от одного водителя к другому в период окончания смены, производил расчеты со сторонними организациями и осуществлял иные действия, связанные с исполнением трудовых обязанностей управляющего Такси Сити <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был последним днем работы Южакова А.А. у ИП Сафроновой Н.А. При увольнении Южакову А.А. не была выплачена заработная плата за период работы с июня по август 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия трудовых отношений подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, на котором стоит печать ИП Сафроновой Н.А., наличие у истца на руках договоров аренды автомобилей, договоров на оказание диспетчерских услуг, квитанциями, подтверждающими оплату аренды помещения и выставленными счетами на оплату аренды помещения, журналом сдачи смен и автомашин между водителями такси, договором аренды автотранспортного средства, заключенного с ООО «Мастер Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от этой организации, выданной Южакову на представление интересов организации во взаимодействиях со сторонними организациями, по вопросам, связанным с эксплуатацией автомобилей, арендуемых по данному договору ИП Сафроновой Н.А. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ИП Сафронова Н.А. должна была выплатить Южакову А.А. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму <данные изъяты> руб., проценты на <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он знает А.А. Южакова, он принимал его на работу в Такси Сити в ноябре 2017 года, договор аренды на Хендай Солярис №, воспринимал его как руководителя, они с Южаковым осматривали машину, выдавали ключи, он обращался к нему по каким-либо вопросам. Южаков А. выдавал путевой лист. Платили ему наличными, приходил к диспетчеру и сдавал диспетчеру деньги и Южакову. Договор аренды автомобиля заключал с ИП Сафроновой. Сафронову не видел. Южаков давал договор. Кто подписывал договор со стороны Сафроновой, он не знает. Трудовые отношения прекратил, так как нашел другую работу. Южакова знал ранее, учились вместе 3 года.

Показания данного свидетеля не доказывают того факта, что Южаков А.А. фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работала в качестве администратора Такси Сити, работала с конца апреля 2018 по август 2018, потом ей предложили место администратора Такси Сити. Дневная выручка сдавалась Южакову. Первое время она думала, что Южаков работодатель. Потом узнала, что это ИП Сафронова Н.А. Договор с ней не заключали. Южаков А.А. работал с 9 час. 00 мин. до 4-5 часов вечера. Она выполняла следующую работу: принимала на работу, увольняла, рассчитывала зарплату, осмотр машин, вывод машин на линию, работа с юридическими фирмами, составлялись договоры не о приеме на работу, а об аренде автомобиля. Сафронову Н.А. она не видела. Приезжал только ФИО3. По телефону редко общались. Была переписка в вайбере почти каждый день, в основном с Сергеем, с ФИО4 редко, в основном по денежным вопросам. С сентября 2018 г. с Южаковым больше не контактировала. Трудовой договор не заключался. Ее там знают водители, диспетчера. Договоры от имени Сафроновой Н.А. подписывала она, доверенности не было, была договоренность с ФИО5 на словах.

Показания данного свидетеля также не подтверждают того факта, что Южаков А.А. фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает у ИП ФИО6 управляющим, но не оформлен. Ранее с Южаковым А.А. вместе работали в охране в Москве. Потом он работал управляющим в Такси Сити, они привозили ему на ремонт машины. Воспринимал его в качестве механика Такси Сити. В конце месяца отдавали заказ-наряды. Сам не подписывал, подписывала его супруга, ремонт машин делал Южаков. Деньги переводил на карточку. С января 2018 г. по октябрь 2018 г. привозили в ремонт машины -<данные изъяты> и другие. В качестве заказчика выступал Южаков А. как физическое лицо. Он с ним знаком 3-4 года. 6 лет знает его брата. Отношения у них хорошие.

Показания данного свидетеля не могут служить доказательством доводом истца. В показаниях свидетеля и в пояснениях истца имеются противоречия. Истец в иске указывает, что работал у ИП Сафроновой Н.А. по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель показывает, что Южаков А.А. привозил машины на ремонт с января 2018 г. по октябрь 2018 <адрес> воспринимал Южакова А.А. как физическое лицо.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работал с сентября 2016 г. по 2019 <адрес> была Лариса Батардинова. Потом Такси Сити перепродали Сафроновой Н.А. в 2018 г. зимой. Управляющим в Такси Сити был Южаков, подписывали договор с печатью на аренду машин. Решали все вопросы с машинами, сдавались деньги, выдавал путевки. Хозяйкой являлась ИП Сафронова, но он с ней не знаком. Руководство осуществлял А.А. и ФИО5. Оплату труда получали в конце смены, сдавали деньги, количество заказов, проценты отдавали диспетчерам или А.А. Он расписок не писал. Были безналичные квитанции. Фиксировали все в компьютере. Заказы получал по планшету. Сумма заказа определяется диспетчером. Все заказы фиксировались в программе. С Южаковым он знаком с 2013 года. Но они не общались. Они знакомые. Он при устройстве на работу заключал аренду автомобиля. Печать стояла. Южаков подписывал договор. Суммы заказов были разные.

Показания данного свидетеля не доказывают факта того, что Южаков А.А. фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы истца также опровергаются следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МастерТРЕЙД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый государственный реестр юридических лиц. Зарегистрировано ООО ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является ФИО4. Учредителями юридического лица являются :ФИО4, ФИО5.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МастерТрейд» (доверитель) в лице генерального директора ФИО4, уполномачивает гражданина РФ Южакова А.А. (поверенного) получать материальные ценности, выписанные на имя организации, подписание накладных, актов выполненных работ, заключение договоров, составления, подписания, получение и подача писем, заявлений, жалоб, ходатайств, протоколов, актов, счетов, счетов-фактур и иных документов от имени доверителя, принимать участие во всех процессуальных действиях и др.

Трудовой договор №-гд от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Сафроновой Н.А.(работодатель) и Южакова А.А. (работника) о принятии на работу на должность управляющего Такси Сити <адрес>, работодателем Сафроновой Н.А. не подписан. Договор подписан только Южаковым А.А. (л.д.6-9).

Согласно сведениям об ИП Сафроновой Н.А., она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право заниматься деятельностью такси (л.д.20-25).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он знаком с Южаковым А.А. с осени 2016 г, трудовых отношений не имел. Он работал в компании по услугам перевозки. Они оказывали помощь, давали советы. Он был там трудоустроен. Супруга Сафронова С.А. с Южаковым не была знакома, трудовой договор с ним не заключала, до работы не допускала, не обговаривала условия должностных обязанностей. Ему полномочия в отношении Южакова А.А. не давала, доверенность на его имя не оформляла. Южаков иногда приходил в офис по <адрес>. Он просил офис, чтобы там провести свои совещания со своими работниками. Весной 2018 г. они с Южаковым А.А. решали вопрос о совместном бизнесе по услугам грузоперевозок. Он просил задаток в размере <данные изъяты> руб. на развитие. Договаривался ФИО5, он перечислил Южакову А.А. эти деньги. Он не выполнил свои обязательства, не хотел возвращать деньги. Примерно с <данные изъяты> Сафронова Н.А. занималась грузоперевозками. Грузоперевозки она осуществляла под ИП Сафронова Н.А.. Откуда у Южакова А.А.за период полгода имеются на руках счета на оплату и подлинные документы он пояснить не может, они находились в кабинете. Трудовой договор о приеме Южакова А,А. на работу от имени жены он не передавал.

В обоснование заявленных требований Южаков А.А. пояснял, что доказательством того, что он работал у ИП Сафроновой являются постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, так как там указывалось его место работы.

Суд не принимает данные доводы истца как доказательство на том основании, что данные в протокол вносились со слов Южакова А.А.

История операций по дебетовой карте Южакова А.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.17г. не является доказательством того, что Южаков А.А. был принят на работу в Такси Сити Сафронвой или по ее поручению и с ее ведома.

Из указанной истории операций следует, что ДД.ММ.ГГГГ Южакову переведена денежная сумма ФИО8 на сумму 9660 руб., 05.12.17г.- ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- ФИО9 в размере <данные изъяты>.; 27.11.17г. ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., 27.11.17г. ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере <данные изъяты>., ФИО4 9.10.17г. в размере <данные изъяты> руб.; 05.01.17ФИО4 -<данные изъяты>.(л.д.49-58).

В письменных пояснениях Южаков А.А. (л.д.63-66) указывает, что тот факт, что Южаков А.А. работал у ИП Сафроновой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сдало в аренду ИП Сафроновой Н.А. следующие автомобили: Хендэ Солярисч в количестве 11 штук со следующими государственными номерами : <данные изъяты>

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МастерТрейд» сдало в аренду ИП Сафроновой Н.А. следующие автомобили:Хендай Солярис в количестве 5 штук с государственными номерами: <данные изъяты>.

Южаков А.А. данное обстоятельство связывает с тем, что руководителем ООО «МастерТрейд» была выдана доверенность Южакову А.А. на совершение действий по ремонту автомобилей, представлять их интересы и др.

Суд считает, что данные доводы истца не могут быть приняты как доказательство на том основании, что доверенность, выданная Южакову А.А. свидетельствует только о том, что Южаков А.А. является поверенным ООО «МастерТрейд», но никак не доказывает того, что Южаков А.А. принят на работу к ИП Сафроновой Н.А., которая заключила договоры аренды транспортных средств с ООО «МастерТрейд».

Также Южаков А.А. ссылается на то обстоятельство, что арендованные автомобили ремонтировались у ИП ФИО10, а сдавал их в ремонт Южаков А.А. от имени ТаксиСити.

ИП Сафронова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Южакова А.А. она не знает. Сейчас увидела его первый раз. По телефону ни разу с ним не говорила, трудовой договор с ним не заключала, не выдавала, на работу не принимала, круг должностных обязанностей не определяла, деньги не давала. Такси она арендовала у ООО <данные изъяты> Ремонтом машин занимался муж, помогал ей в ведении бизнеса. Штатного расписания не было.. Обслуживали такие организации как Кроношпан и другие организации. Оплата услуг производилась безналичным образом.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нахождения в трудовых отношениях с ИП Сафроновой Н.А. лежит на истце.

Истец не представил доказательств того, что Южаков А.А. состоял в трудовых отношениях с Сафроновой Н.А.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования Южакова А.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на том основании, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленная истцом переписка с ФИО4 и ФИО5 9 л.д.3-13), договор №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафроновой Н.А. и ФИО11 ( как установлено в судебном заседании договор подписан не Сафроновой Н.А. ), договор №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( стороны договора Сафронова Н.А. и ФИО12 ), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ( Сафроновой Н.А. не подписан)(л.д.26-35), анкета диспетчера такси (л.д.36), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-76), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), акт № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81-82), счет на оплату №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д84-85), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), сведения о повреждениях транспортных средств (копия, сделанная без использования техники) (л.д.81-181, ), квитанция (л.д.182-183), счета на оплату (л.д. 184-191), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-211), договор №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-213), договор № от 10.01.2017г. ( л.д. 214-215), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217), договор №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-219), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-223), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-225), наряд-заказ работы (л.д.233-240, 242-250), реклама (л.д.241), выписки Сбербанка (л.д.1-2 т.2 ), переписка в сети (л.д.3-13 т. 21), копии свидетельств ТС (л.д.14-23 т.2), история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-60 т. 2), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т. 2), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т. 2), договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86 т.2), договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92 т. 2) не доказывает того факта, что Южаков А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Сафроновой Н.А. и что с ее ведома и согласия он приступал к работе.

ИП ФИО13 и Южаков А.А. заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так не подлежат удовлетворению исковые требования.

Предоставлена квитанция № на сумму <данные изъяты>. (л.д.59).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования Южакова А.А. не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Южакова А.А. к ИП Сафроновой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней в сумме <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья С.М. Полянская