Решение по делу № 22-1369/2017 от 19.05.2017

Судья Бондаренко В.П. № 22-1369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар      14 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Пешакова Д.В.,

судей Каптёл Л.В., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Синнер П.А.,

защитника осужденного - адвоката Лодыгина А.А., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Койгородского района Торопова С.В. и по апелляционной жалобе адвоката Лодыгина А.А., действующего в интересах осужденного Синнер П.А. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

Синнер П.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ..., ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 289 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 2 года;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 2 года.

В соответствии ч. 2, 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 3 года.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>. В срок наказания зачтено время содержания под стражей при задержании с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и время нахождения под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу.

С Синнер П.А. в пользу МО МР «...» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано ... рублей ... копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Синнер П.А. и его защитника – адвоката Лодыгина А.А., поддержавших доводы жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Синнер П.А., являясь должностным лицом, занимая должность первого заместителя руководителя администрации МР «...», признан виновным в том, что он вопреки запрету, установленному законом, лично и через доверенных лиц принимал участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность - ООО «...», предоставляя этой организации преимущества и оказывая покровительство; он же тайно похитил трелевочную чокерную машину ..., принадлежащую администрации MP «...», причинив ей материальный ущерб на сумму ... рубль ... копеек, т.е. в крупном размере.

Кроме того, Синнер П.А., занимая должность первого заместителя руководителя администрации МР «...», используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства в сумме ... руб., причинив бюджету МР «...» ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в <Дата обезличена> году на территории <Адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему и.о. прокурора Койгородского района Торопов С.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в его резолютивной части не указан вид исправительного учреждения, в котором Синнер П.А. надлежит отбывать назначенное наказание, а вводной части не верно указана дата рождения Синнер П.А. – <Дата обезличена> вместо <Дата обезличена>. Кроме того, в период апелляционного обжалования, осужденный добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный МО МР «...» на общую сумму ... рубль ... копеек, что должно быть признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его вину.

Просит назначить Синнер П.А. для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, исправить дату рождения на <Дата обезличена>, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Лодыгин А.А., действующий в интересах осужденного Синнер П.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежим отмене.

Мотивирует жалобу тем, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, вина Синнер П.А. по предъявленному обвинению в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. В нарушение требований ст. 73 УК РФ обстоятельства противоправных действий его подзащитного не конкретизированы.

По делу отсутствуют доказательства того, что Синнер П.А. покровительствовал ООО «...». Обвинение не содержит указания на то, какие конкретно льготы и преимущества по сравнению с другими аналогичными участниками рынка Синнер П.А. в силу своего статуса мог предоставить и предоставил ООО «...».

Вывод суда о том, что решение о выборе нового директора ООО «...» принималось Синнер П.А., и он осуществлял поиск контрагентов для участия в предпринимательской деятельности, не соответствует действительности. В действиях Синнер П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Кредиторской задолженности перед ООО «...» официально не существовало. Кроме того, задолженность не может погашаться путем кражи.

Обращает внимание, что никакого участия в управлении ООО «...» Синнер П.А. не осуществлял, никаких льгот и преимуществ не предоставлял, покровительство не оказывал, а если помощь в организации работы на первоначальном этапе деятельности обществу с его стороны и была, то она вызвана стремлением освоить малый проект по обеспечению населения дровами. Указывает о причастности к краже трактора Свидетель №2 и Свидетель №1, которые с целью уйти от уголовной ответственности, оговорили его подзащитного, а к хищению денег путем присвоения части выделенной субсидии директора ООО «...» Свидетель №1, который подписал подложные документы и предоставил их в администрацию района.

Полагает, что имеет место необоснованное осуждение Синнер П.А. и незаконное освобождение виновных лиц от привлечения к уголовной ответственности.

Ставит под сомнение протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым Синнер П.А. от <Дата обезличена>, которым, по его мнению, подтверждается непричастность Синнер П.А. к мошенничеству, а усматривается вина Свидетель №1 Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №11 и Свидетель №1 Указывает, что их показания в приговоре приведены в искаженном виде, не соответствуют протоколу судебного заседания. Суд не положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №11, в которых он изобличает Свидетель №1. При допросе Свидетель №11 государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, делал необоснованные ссылки на показания в ходе предварительного следствия, склоняя свидетеля к даче выгодных обвинению показаний. В приговоре необоснованно приведены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Сообщает, что не установлена реальная стоимость трактора на момент его хищения, так как в восстановлении трактора использовались детали, которые были похищены с другой техники и их стоимость при определении затрат на восстановление не учитывалась, состояние трактора на момент хищения не устанавливалось.

Суд не принял во внимание и не учел показания свидетелей стороны защиты, не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие.

Считает, что подлежат исключению из числа доказательств: показания свидетеля Свидетель №3, который очевидцем совершения преступлений не являлся, каких-либо достоверных сведений об обстоятельствах их совершения не привел; заключение оценочной экспертизы, поскольку в ней не разрешен вопрос о стоимости трактора на момент хищения; показания свидетеля Свидетель №1, так как он по делу являлся подозреваемым.

Указывает, что было нарушено право на защиту, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств, которое было частично удовлетворено. Кроме того, в нарушении требований ст.ст. 215 и 217 УПК РФ следователь не предоставил возможность ознакомиться с дополнительно собранными доказательствами.

Утверждает, что приговор вынесен с грубейшими нарушениями УПК РФ, поскольку доказательства в нем не разделены по отдельным нормам.

Полагает, что по ст. 159 УК РФ суд неправильно определил потерпевшего, поскольку ущерб администрации муниципального района не причинен. Так же суд не учел правовой сущности субсидии. В связи с чем, деньги администрации муниципального района переданы ООО «...» безвозмездно и они с момента поступления на расчетный счет ООО «...» принадлежат обществу, кроме того в акте Минфина РК, указано, что возврат получателем субсидии неиспользованных остатков субсидии не предусмотрен.

Просит приговор отменить, Синнер П.А. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях и.о. прокурора Койгородского района Торопов С.В. и руководитель Администрации МР «...» ФИО7 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выводы о виновности Синнер П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный Синнер П.А. вину не признал.

Однако его виновность в совершении преступлений была доказана в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего Свидетель №7 показала, что в ходе проведения инвентаризации имущества казны МР «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был установлен факт отсутствия машины трелевочной чокерной ..., которая была передана в собственность муниципального района по договору безвозмездной передачи (дарения) имущества от <Дата обезличена> ООО «...». В конце <Дата обезличена> года ей стало известно о том, что ООО «...» использует трактор «...» и машину для колки дров и колет дрова. До этого момента несколько раз Синнер П.А. просил ее рассчитать стоимость арендной платы за эту технику, что и было сделано, цифры передавали Синнер П.А., но договоры аренды не заключались.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в <Дата обезличена> года им было создано предприятие ООО «...», которое занималось лесозаготовками. В конце <Дата обезличена> года Синнер П.А. предложил ему принять участие в конкурсе, проводимом администрацией МР «...», для получения денежных средств на приобретение техники для предприятия. Он собрал все необходимые документы и подал их в администрацию МР «...». По итогам конкурса ООО «...» были выделены средства в сумме ... рублей. Оценив перспективы развития предприятия, он отказался от дальнейшего участия в данном проекте, о чем сообщил Синнер П.А., на что последний предложил ему переоформить предприятие на другого человека и представил ему Свидетель №1 Впоследствии Свидетель №8 все учредительные документы на ООО «...» были переоформлены на Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что в <Дата обезличена> ему от Синнер П.А., занимавшего должность первого заместителя руководителя администрации МР «...», поступило предложение возглавить предприятие ООО «...», которое занималось заготовкой дров и доставкой их населению, на что он согласился. В ходе руководства ООО «...» Свидетель №1 руководящих решений в нем не принимал, так как всю административную и хозяйственную деятельность осуществлял Синнер П.А. и его бывшая супруга Свидетель №6 В частности, Синнер П.А. занимался поиском поставщиков леса, определял рынки сбыта. При этом Свидетель №6 вела всю бухгалтерию, занималась переводом денежных средств, но Свидетель №6 в ООО «...» трудоустроена не была. В период работы Синнер П.А. дал указание Свидетель №1 найти автомобиль «...» для приобретения ООО «...». Синнер совместно с Свидетель №6 осуществили покупку указанного автомобиля, лично расплатившись за него с Свидетель №11, при этом автомобиль был приобретен за ... руб., а документы были подготовлены Синнером П.А. и Свидетель №6 на сумму ... руб. Кроме того, Синнер П.А. дал ему указание об использовании в производственной деятельности ООО «...» муниципального имущества – дровокольной машины, без оформления каких-либо документов. <Дата обезличена> года Синнер П.А. передал Свидетель №2 в счет образовавшейся задолженности за поставку леса у ООО «...» перед ООО «...» трелевочный трактор ..., который являлся собственностью администрации МР «...».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является учредителем и директором ООО «...». В <Дата обезличена> годах его предприятие работало в <Адрес обезличен>, где осуществляло заготовку леса. В процессе работы у ООО «...» образовалась задолженность перед ООО «...» за поставку лесопродукции на сумму ... рублей. Участие в управлении ООО «...» принимал Синнер П.А., который, в том числе решал производственные вопросы, определял стоимость лесопродукции, производил ее обмер. В один из его приездов в <Адрес обезличен> Синнер П.А. продемонстрировал ему стоящую на улице технику и предложил выбрать любую в счет погашения долговых обязательств ООО «...» перед ООО «...». Синнер П.А. пояснил, что распоряжается указанной техникой на законных основаниях и пообещал подготовить необходимые для постановки техники на учет документы. Он (Свидетель №2) выбрал трактор, вывез его по месту своего жительства в <Адрес обезличен>. В дальнейшем трактор был восстановлен, были приобретены запчасти. Всего он понес затраты на восстановление трактора ... рублей ... копеек. Когда трактор был отремонтирован, он обратился к Синнеру П.А. с просьбой передать ему документы на трактор, но последний отказался это сделать, сказав, что документов по трактору нет, и не будет. В <Дата обезличена> года Синнер П.А. дважды обращался к нему с просьбами спрятать трактор, на что ФИО8 каждый раз отвечал отказом.

Свидетель Свидетель №11 показал, что <Дата обезличена> года он подал объявление о продаже находящегося в его собственности автомобиля ... за ... рублей. Через некоторое время с ним связался Свидетель №1, который осмотрев машину, попросил время для поиска денежных средств. Через какое-то время ему позвонили, кто именно, он не помнит, и попросили указать в договоре купли-продажи требуемые суммы. В договоре, который предназначался покупателю, должна была быть указана сумма ... рублей. Через несколько дней после звонка к нему приехали Синнер П.А. и Свидетель №1, с которыми он оформил договор - купли продажи и получил денежные средства в размере ... рублей, в договоре для покупателя была указана сумма ... рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ..., следует, что в связи с поступлением оперативной информации о совершении должностными лицами администрации МР «...» хищения муниципального имущества и участие в коммерческой деятельности, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что <Дата обезличена> Синнер П.А. звонил со своего телефона Свидетель №2 с просьбой спрятать трактор ..., так как его разыскивают правоохранительные органы. В ходе ОРМ также был зафиксирован телефонный разговор, в ходе которого Синнер П.А. опасаясь показаний продавца автомобиля ..., Свидетель №11, позвонил неустановленному лицу - жителю <Адрес обезличен>, которого просил оказать воздействие на Свидетель №11, чтобы последний не сообщал не нужных сведений по нему.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5 следует, что в начале <Дата обезличена> года после объявления администрацией района конкурса малых проектов с привлечением средств местного и республиканских уровней бюджета, для участия в данном конкурсе обратился директор ООО «...» Свидетель №8 с проектом по обеспечению населения топливными дровами. Конкурсная комиссия одобрила проект и данному предприятию, в рамках этой программы, была оказана финансовая поддержка в сумме ... рублей, в том числе ... рублей - за счет средств местного бюджета, ... рублей - за счет средств республиканского бюджета Республики Коми. В соответствие с Договором ООО «...» после использования полученных денежных средств должно было предоставить в администрацию района подтверждающие документы о расходовании данных денежных средств. С <Дата обезличена> руководителем ООО «...» стал Свидетель №1 Им в администрацию MP «...» были предоставлены документы о расходовании ... ... рублей на приобретение автомашины ... и документы на приобретение запасных частей на сумму ... рублей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он, работая водителем в МУП «...», отбуксировал с территории ... на территорию ... технику, среди которой был трактор ....Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он по просьбе Синнер П.А. приобрел для последнего сим – карту сотового оператора Теле -2 на свое имя.

Показания перечисленных представителя потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Синнер П.А.

Кроме того, виновность Синнер П.А. в совершении преступлений доказана распоряжением и.о. главы МР «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р (л/с) о назначении Синнер П.А. на должность первого заместителя руководителя администрации МР «...», его должностной инструкцией, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенным с Синнер П.А., договором и актом о безвозмездной передаче (дарении) ООО «...» администрации МР «...» имущества, в том числе машины трелевочной чокерной ..., протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе осмотра CD-R дисков, предоставленными УФСБ России по РК, с телефонными переговорами Синнер П.А., в ходе которых Синнер П.А. предлагает Свидетель №2 спрятать трактор, так как его разыскивают правоохранительные органы, также Синнер П.А. просит неустановленное лицо в <Адрес обезличен> оказать воздействие на Свидетель №11, чтобы последний дал показания в пользу Синнера П.А., протоколами очной ставки между Свидетель №1 и Синнер П.А., Свидетель №1 и Свидетель №6, Свидетель №2 и Синнер П.А., Свидетель №11 и Синнер П.А., заключением оценочной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости трактора ..., документами, предоставленными Свидетель №2 о понесенных им затратах на ремонт указанного трактора.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Синнер П.А., судом не установлено.

Оценивая доказательства, суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он отдает предпочтение одним из них и отвергает другие, при этом обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №6 в части касающейся принятия ее на работу в ООО «...», получения и отравления денег на приобретение автомашины для ООО «...», ее показания, данные в отношении Свидетель №1, а также показания свидетеля ФИО9 в части приобретения Свидетель №1 запчастей для ООО «...», как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Синнер П.А. во вменяемых ему преступлениях.

При этом следует отметить, что свидетель ФИО10 в суде не отрицала того, что она вела бухгалтерию ООО «...», а после выделения субсидии в размере ... рублей для приобретения автомобиля для ООО «...», получила денежные средства в банке и передала их совместно с договорами купли-продажи, один из которых был на сумму ... рублей, своему бывшему мужу Синнер П.А. для покупки автомашины в <Адрес обезличен>.

Вопреки доводам защиты показания свидетеля Свидетель №11, в том числе данные им в ходе очной ставки с Синнер П.А., не свидетельствуют о невиновности Синнер П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката относительно непричастности Синнер П.А. к совершенным преступлениям были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание, являются несостоятельными.

Судом был исследован достаточный круг доказательств, позволявший принять по делу законное и обоснованное решение, и оснований для его дальнейшего расширения не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права обвиняемого на защиту, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства в том числе, обвиняемого или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми сторона защиты, активно пользовалась.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства представленные стороной обвинения, так и защиты, в том числе детализация соединений абонентских номеров, ответ на запрос от ООО «...» (...).

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что следствием и судом по факту кражи трактора неправильно определен размер причиненного ущерба. Судом в приговоре убедительно мотивировано, почему размер ущерба по хищению трактора ... составил ... рублей. С данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению оценочной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость трактора ..., похищенного Синнер П.А. у администрации МР «...», на момент проведения экспертного исследования составляет ... руб.

Свидетель №2 после передачи ему Синнером П.А. указанного трактора понесены затраты на его ремонт в сумме ... руб., что подтверждается предоставленными Свидетель №2 документами (...).

Таким образом, действиями Синнер П.А. администрации МР «...» был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными, согласуются друг с другом и поэтому сомнений не вызывают. Основания для признания недопустимым доказательством заключения оценочной экспертизы, проведенной по делу, у суда отсутствовали. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1 подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Довод стороны защиты о причастности иных лиц к хищению трактора судом также был проверен, и он опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Синнер П.А. уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Синнер П.А. к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны и беспочвенны.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Синнер П.А. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 289 УК РФ - как участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, при этом деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии в действиях Синнер П.А. состава преступлений, являются несостоятельными.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Синнер П.А., являясь первым заместителем руководителя администрации МР «...», в нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», положений трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, формально и документально не имея отношения к ООО «...» участвовал лично и через доверенных лиц в управлении указанным Обществом, оказывал покровительство этому Обществу, способствуя в предоставлении организации льгот и преимуществ (использование трактора ..., гидравлической машины по колке дров).

Так же Синнер П.А., с целью погашения задолженности у ООО «...» перед ООО «...», похитил трелевочный чокерный трактор ..., незаконно передав его в собственность директору ООО «...» Свидетель №2 Действиями Синнер П.А. по незаконному отчуждению и передаче муниципального имущества - трактора, администрации МР «...» был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, то есть в крупном размере.

Он же дал поручение Свидетель №1 подыскать автомобиль, подходящий под критерии договора субсидирования. При нахождении Свидетель №1 подходящего автомобиля, выехал в <Адрес обезличен>, имея при себе, при этом, всю снятую сумму субсидии в размере ... рублей, где встретившись с продавцом автомашины Свидетель №11 и Свидетель №1, передал продавцу автомашины Свидетель №11 денежные средства в сумме ... рублей, в счет приобретения автомобиля. Также в целях хищения денежных средств выделенной субсидии, предоставил продавцу Свидетель №11 экземпляр договора купли - продажи, в котором сумма сделки по приобретению автомобиля была указана в размере ... рублей, который, в присутствии Синнера П.А. был подписан продавцом Свидетель №11 и покупателем Свидетель №1

Далее, в целях хищения денежных средств, зная в силу своих должностных обязанностей о том, что получатель субсидии в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> должен обеспечить целевое использование бюджетных средств, вводя администрацию района в заблуждение относительно того, что вся сумма выделенной субсидии потрачена на приобретение автомобиля, с целью сокрытия факта того, что оставшаяся часть субсидии не будет израсходована на цели предусмотренные условиями договора, передал Свидетель №1 выше указанный договор купли - продажи транспортного средства для предоставления его в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства и в администрацию района для отчета об исполнении договора, что последний и сделал.

После чего денежные средства субсидии, составляющие разницу между суммой фактически выделенных ООО «...» в рамках договора и фактически потраченных на приобретение автомобиля в сумме ... рублей, Синнер П.А., похитил, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив бюджету МР «...» ущерб на сумму ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Синнер П.А. обвинительный приговор.

Вопреки доводам стороны защиты администрация МР «...» обоснованно была признана по данному уголовному делу потерпевшей, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что действиями Синнер П.А. ей был причинен материальный ущерб.

Предоставленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Свидетель №4, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Синнер П.А. состава преступлений, предусмотренных ст. 289, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины Синнер П.А. в совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Необходимость назначения Синнеру П.А. наказания только в виде лишения свободы с применением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Судом первой инстанции при назначении наказания Синнеру П.А. было учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетних детей), и отсутствие отягчающих.

Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в виде трактора ..., разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Так, стороной обвинения и защиты суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о возмещении осужденным причиненного преступлениями, предусмотренными п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 159 УК РФ, ущерба МО МР «...» на общую сумму ... рублей, т.е. в полном объеме. Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством, влекущим смягчение назначенного наказания, как по каждой из указанных статьей, так и по совокупности преступлений.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу, что Синнер П.А. назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Однако в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует.

При таких данных суд апелляционной инстанции также считает необходимым в этой части изменить приговор и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Синнер П.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции признает указание на дату рождения Синнера П.А.- <Дата обезличена> вместо <Дата обезличена> технической ошибкой и полагает приговор в этой части подлежащим уточнению.

Кроме того, доводы защитника в части также заслуживают внимания. Как видно из приговора, суд сослался на показания свидетеля Свидетель №11, данные им на стадии предварительного расследования (...).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ не оглашались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №11 (...).

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом в приговоре подробно отражены совершенные Синнер П.А. противоправные действия, им дана правовая квалификация.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Синнер П.А., изменить:

- уточнить во вводной части дату рождения Синнер П.А. - <Дата обезличена>;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия (...);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Синнер П.А. А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 289, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Синнер П.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: