Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2017 ~ М-1510/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                                                                   город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Шутенко А.В.,

с участием представителя истца Акопянца Р.М., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Самсон- Кавказ» - Мосева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Филина К.А. к Филина И.А., ООО «Самсонон –Кавказ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Филин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Филину К.А. об освобождении имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Филина И.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки/ модели Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 г. выпуска. Между ним и ответчиком так же заключен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ответчик передал ему автомобиль в исправленном состоянии, фактическое использование автомобиля он начал с момента заключения акта-приема передачи.

Со слов ответчика, до заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль арестован сотрудниками Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на основании акта о наложении ареста от 21.2017. На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 129 объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу норм п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Собственником имущества, а именно Автомобиля Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 г.в., VIN № является он на основании договора - купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, переданного истцу акта - приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается: 2) если заложенное - имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Считает, что арест автомобиля произведен незаконно так как на момент вынесения постановления о наложении ареста, указанное транспортное средство находилось в его собственности, а не в собственности ответчика.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Просит снять арест с имущества - автомобиля Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 г.в., VIN №, наложенный на основании акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Самсон-Кавказ».

В судебном заседании представитель истца – Акопянц Р.М., исковые требования Филина К.А. поддержал по основаниям, указанным в иске.    Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсон-Кавказ» - Мосев А.С. в судебном заседании пояснил, что требования истца Филина К.А. в исковом заявлении об освобождении имущества от ареста к Филину И.А.. ООО «Самсон-Кавказ» - предъявлены необоснованно и незаконно по следующим обстоятельствам. В исковом заявлении об освобождении имущества от ареста истец указывает, что автомобиль Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 г.в., VIN - № был приобретен им у Филина И.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2016г.

В соответствии с п.3 Договора купли-продажи - до заключения данного договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Однако, данный факт не соответствует действительности по следующим основаниям:

18.03.2014г. Октябрьским районным судом г.Ставрополя было вынесено решение по гражданскому делу № о солидарном взыскании с Филина И.А., Ф.Н.Ю., Филина К.А., ООО «Канц- Лэнд», ИП Ф.Н.Ю. в пользу ООО «Самсон-Кавказ» суммы основного долга в размере 283722,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3677,42 рублей, а также судебных расходов в размере 6074,00 рублей в равных долях - а всего 293473.54 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения от 17.06.2014г. по делу № в законную силу, ООО «Самсон- Кавказ» были получены исполнительные листы в отношении всех солидарных должников, в том числе:

- исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Самсон-Кавказ» к Филина И.А., Ф.Н.Ю., Филина К.А., ООО «Канц-лэнд», ИП Ф.Н.Ю. - в отношении Филина И.А.. ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, копр.1, <адрес> ;

- исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Самсон-Кавказ» к Филина И.А., Ф.Н.Ю., Филина К.А., ООО «Канц-лэнд», ИП Ф.Н.Ю. - в отношении Филина К.А.. ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения в добровольном порядке, исполнительные листы 29.09.2014г. и 16.06.2016г. были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в отделения службы судебных приставов в соответствии с территориальной подведомственностью, что подтверждается отметками на заявлениях о возбуждении исполнительного производства.

В рамках осуществленных исполнительных действий в отношении Филина И.А. УФССП по <адрес> было выявлено зарегистрированное за должником транспортное средство - Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 г.в., гос.номер № VIN номер №. Иного имущества у должника Филина И.А., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, УФССП по <адрес> на основании ст.68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было наложено оганичение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля следующими документами (постановлениями):

- дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ Основания ограничения: Документ № от ДД.ММ.ГГГГ. Осипьян Г.А., СПИ: №: №-ИП от 14.10.2014

- дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ. Основания ограничения: Документ №. Осипьян Г.А., ОТ № №

- дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ Основания ограничения: Документ №. Москаленко И.С., ОТ № ОТ №

- дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ Основания ограничения: Документ №. К.А.Н., ОТ № ОТ №

- дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ Основания ограничения: Документ №. Г.Ю.В., №, ИП ОТ №ИП, что подтверждается Распечаткой и Принт-Скрином с сайта http://www.gibdd.ru. полученными с сервиса «Проверка транспортного средства».

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи, а именно - 01.05.2016г. - в отношении транспортного средства Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 г.в. уже действовали документ о запрете на регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Филина И.А. знал о наложенных в рамках исполнительного производства ограничениях на автомобиль, а так же о том, что на автомобиль будет обращено взыскание и не должен был его отчуждать.

Поскольку Филина И.А., также как и Филина К.А. - являются солидарными должниками по одному гражданскому делу №, в отношении которых были возбуждены исполнительные производства, а задолженность перед ООО «Самсон-Кавказ» до настоящего времени остается непогашенной, а также зачитывая нахождение данных лиц в родственной связи и фактическое их проживание по одному адресу (<адрес>) - Филина К.А. не мог не знать об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 г.в.

К тому же, в ходе подготовки к судебному заседанию, ООО «Самсон-Кавказ» стало известно, что в отношении солидарного должника Филина К.А. 30.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> было окончено исполнительное производство на основании п.3 4.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества), что подтверждается Принт-Скрином с сайта ФССП России /прил.7/. Поэтому повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению согласно ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Если с автомобиля судом будет снят запрет на регистрационные действия, то Филина К.А. с течение указанного шестимесячного срока будет иметь возможность продать его другому лицу, тем самым исключив в будущем для взыскателя ООО «Самсон-Кавказ» возможность обращения взыскания на данное имущество.

Считает, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительной сделкой, в силу его мнимости и притворности, поскольку целью сделки является выведение автомобиля из-под ареста с исключением возможности в дальнейшем обратить на него взыскание в пользу ООО «Самсон-Кавказ».

Считает требование истца о снятии ареста с имущества - автомобиля Hvndai Tucson 2.0 GLS 2006 г.в., наложенного на основании акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от 21.06.2017г. - незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению судом. Просит отказать истцу Филина К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Филин К.А., ответчик Филин И.А., представитель 3-его лица Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, будучи извещенными о слушании дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ООО «Самсон-Кавказ» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Самсон-Кавказ», изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, 01.05.2016 года между истцом Филиным К.А. и ответчиком Филиным И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 г. выпуска, за 300000 рублей. Согласно п.3 настоящего договора указано, что «до заключения настоящего договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит».

Согласно акта приема – передачи автомобиля от 01 мая 2017 года спорный автомобиль принят Филиным К.А.

Согласно сведений проверки транспортного средства на официальном сайте Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Г.Ю.В. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 года выпуска VIN - №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем К.А.Н. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 года выпуска VIN - №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП отдела службы судебных приставов УФССП по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.И.А. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Самсон-Кавказ» к Филина И.А., Ф.Н.Ю., Филина К.А., ООО «Канц- Лэнд», ИП Ф.Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке 293473.54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Москаленко И.С. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 года выпуска VIN - №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем УФССП отдела службы судебных приставов УФССП по СК Осипьян Г.А. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 года выпуск VIN - №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем УФССП отдела службы судебных приставов УФССП по СК Осипьян Г.А. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 года выпуска VIN - №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника Ф.И.А. - автомашины Hyndai Tucson 2.0 GLS 2006 года выпуска VIN - № в рамках исполнительного производства на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Самсон-Кавказ» к Филина И.А., Ф.Н.Ю., Филина К.А., ООО «Канц- Лэнд», ИП Ф.Н.Ю. в о взыскании в солидарном порядке 293473.54 рублей.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В соответствии ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Филина И.А.

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного автомобиля из под ареста, истец Филина К.А. указывает, что является собственником спорного имущества, которое приобрел по договору купли-продажи, и которое без законных оснований было ограничено в гражданском обороте судебным -приставом исполнителем, поскольку должнику не принадлежит.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец Филина К.А. приобрел указанный выше автомобиль у Филина И.А. за 300 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 01 мая 2017 года покупатель Филин К.А. принял технический исправный легковой автомобиль, сервисную книжку и ПТС. Документов, подтверждающих, что покупатель Филин К.А. уплатил продавцу Филину И.А. стоимость автомобиля в размере 300000 рублей суду не представлено.

Между тем, поскольку в ходе судебного заседания представителем истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец после совершения сделки фактически осуществлял полномочия собственника автомобиля, совершив необходимые для этого юридически значимые действия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Анализ приведенных правовых норм указывает, что истцу надлежало доказать, что спорный автомобиль им был приобретен до его ареста.

Вместе с тем, оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи выступал автомобиль.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе мотоциклы.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику. Новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки между Филиным И.А. и Филиным К.А. с переходом к последней права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, истцом не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец длительное время не регистрировал транспортное средство на свое имя, договор страхования автогражданской ответственности не заключался на автомобиль, что указывает на отсутствие у него намерения фактически пользоваться автомобилем. Так же не представлено истцом доказательств выполнения такой обязанности собственника, как уплата транспортного налога.

Из материалов дела следует, что в карточке учета в ГИБДД транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют, ответчик Филин И.А. о прекращении у него права собственности на автомобиль не заявлял, не обращался в суд с заявлением об отмене в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным производствам.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств того, что истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ нес бремя содержания спорного автомобиля, как его собственник: оплачивал транспортный налог, страховал свою ответственность как владелец транспортного средства, своевременно обращался в органы ГИДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент объявления запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложения ареста истец Филин К.А. являлся его собственником.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ –░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.