Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1340/2021 по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 340,90 рублей, из которых: 125 901,31 рублей – основной долг; 67 884,59 рублей – проценты за пользование кредитом; 11 555,40 рублей – неустойка. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253,40 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт». На дату передачи прав задолженность ответчика составила 221 277,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 125 901,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 83 820,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 11 555,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> самарской области требования ООО «Филберт» удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 340,90 рублей, из которых:

125 901,31 рублей – основной долг;

67 884,59 рублей – проценты за пользование кредитом;

11 555,40 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253,40 рублей.

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 предоставила возражения, просила в удовлетворении требований отказать применив срок исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласием на кредит, графиком платежей, условиями кредитования и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 13 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик дал свое согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела видно, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и по существу не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил, представленный расчет не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что отражено в уставе ПАО «Почта Банк».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, существующих на дату передачи прав требования. Согласно выписки из акта-приема передачи прав (требований) (скорректированный) к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешли права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав в размере 221 277, 04 руб.

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Договор уступки прав не оспорен, ничтожным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем, истце обратился с настоящим иском.

Из искового заявления следует, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 15 936, 14 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 340,90 рублей, из которых: 125 901,31 рублей – основной долг; 67 884,59 рублей – проценты за пользование кредитом; 11 555,40 рублей – неустойка.

При рассмотрении дела истцом заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении всей суммы, заявленной истцом к взысканию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Срок образования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной к взысканию, образован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО Филберт» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового органа на конверте которым направлено указанное заявление по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По совокупности положений статьи 200, 204 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к периодам задолженности, образовавшейся в период предшествующий трем годам от даты подачи настоящего искового заявления с учетом приостановления срока исковой давности в период обращения за выдачей судебного приказа, т.е. платежам, обязанность по уплате которых возникла в период после ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 809,08 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по оплате суммы основного долга размере 91 809,08 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты, которые согласно условий договора составили 25 900,09 (83 820,73 - 41 981,50 - 15936,14) рублей.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контр расчёт не представлен.

Требование о взыскании суммы задолженности по иным платежам в размере 11 555,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно расчета, указанная задолженность образовалась в период, в отношении которого суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом оплачена госпошлина в размере 5 253, 40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 010,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере:

118 251,86 рублей – основной долг;

62 790,28 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья