Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2016 ~ М-440/2016 от 22.03.2016

Дело №2-513/6-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                  «18» июля 2016 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Башмаковой Ю.С.,

с участием представителя истцов по доверенности Зубкова А.В.

пом.прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабеко <данные изъяты>, Бирюкова <данные изъяты>, Поздняковой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Курске, Барыбину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лабеко М.С., Бирюков А.А., Позднякова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Курске, Барыбину А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Барыбина А.Г., принадлежащим на праве собственности Горбунову Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Лабеко М.С., принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, также были причинены телесные повреждения истцам. ДТП произошло в результате нарушения Барыбиным А.Г. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО в Курском филиале ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 49 500 руб. 00 коп., однако, согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба причиненного ТС <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП, с учетом вычета стоимости годных остатков составила: 75 000 руб. 00 коп. - 10 286 руб. 72 коп. = 64 713 руб. 28 коп. На претензию о доплате от 30.07.2015г. ООО «Росгосстрах» 07.08.2015г. ответила отказом. В связи с чем, просят суд: 1.взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лабеко М.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 213 руб. 28 коп., сумму неустойки в размере 19 213руб. 28коп., моральный вред в размере 10 000руб. 00коп., сумму оплаты услуг юриста в размере 6 000руб. 00коп., сумму оплаты услуг независимого оценщика в размере 15 000руб. 00коп., в качестве платы услуг нотариуса в размере 533 руб. 33 коп., в качестве платы услуг копирования в размере 600 руб. 00 коп., в качестве платы почтовых услуг в размере 100 руб. 34 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 2.взыскать с ответчика Барыбина А.Г. в пользу истца Лабеко М.С. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в качестве платы госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. 3.взыскать с ответчика Барыбина А.Г. в пользу истца Бирюкова А.А. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в качестве платы услуг юриста в размере 6 000 руб. 00 коп., в качестве платы госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. в качестве платы услуг нотариуса в размере 533 руб. 33 коп. 4.взыскать с ответчика Барыбина А.Г. в пользу истца Поздняковой В.А. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в качестве платы услуг юриста в размере 6 000руб. 00коп., в качестве платы госпошлины в размере 300руб. 00коп., в качестве платы услуг нотариуса в размере 533 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Зубков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом уточнил порядок взыскания суммы юридических услуг в пользу истца Лабеко М.С. – по 3 000руб. с каждого ответчика, исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг не поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Курске(до переименования ООО «Росгосстрах»), извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования не признает, при этом, просил снизить размер неустойки и штрафа до суммы неуплаты ввиду несоразмерности, также просил снизить размер юридических услуг.

Ответчик Барыбин А.Г., привлеченный в качестве третьего лица по делу Горбунов Е.П. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Курске, третьего лица Горбунова Е.П., в силу ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Барыбина А.Г.

Выслушав доводы и объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в части, снизив сумму морального вреда в связи с фактом ДТП до 10 000руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.2 ст.9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Лабеко М.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Барыбина А.Г., принадлежащего на праве собственности Горбунову Е.П., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

В результате ДТП также были причинены телесные повреждения водителю автомобиля <данные изъяты> Лабеко М.С. и пассажирам данного автомобиля Бирюкову А.А. и Поздняковой В.А.

Виновником ДТП является водитель Барыбин А.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым Е.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис серии ССС №) транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Горбунову Е.П. на праве собственности, за что была уплачена страховая премия. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Для возмещения ущерба Лабеко М.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», филиал в Курской области, которая заявление приняла, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила Лабеко М.С. сумму страхового возмещения в размере стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии с учетом стоимости эвакуатора в размере 49 500руб.

Не согласившим в размером выплаты, Лабеко М.С. обратился <данные изъяты> и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина суммы годных остатков составляет 10 286руб. 72коп., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 75 000руб.

На претензию о доплате, направленную в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом отчет ответчиком не был оспорен, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца Лабеко М.С. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 213 руб. 28 коп.( 75 000 руб. 00 коп.(стоимость автомобиля на момент ДТП) - 10 286 руб. 72 коп.(стоимость годных остатков) - 49 500руб. (выплаченная сумма).

Ввиду отказа в удовлетворении претензии о доплате суммы страхового возмещения, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 19 213 руб. 28 коп

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 13 (абз.1,2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=645500E2C0B098AD27AA0386000DAFBA5961006161C18DA4D9CE549558D787E0E6BE213Dx1MAH"пункта 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения - 8,25% годовых, размер неустойки составит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 120 000руб. х 1/75 х 8,25% х 150дн. = 19 800руб. 00коп.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Лабеко М.С. неустойку в размере 10 000руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лабеко М.С. штрафа представитель истца ссылается на нормы Закона о защите прав потребителя(п.6 ст.13).

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.15 ст.5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21.07.2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.09.2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лабеко М.С. подлежит взысканию штраф в размере 9 606руб. 64коп.(19 213 руб. 28 коп. х 50%).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требования о компенсации морального вреда в данном случае обоснованны.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Под физическими страданиями понимается расстройство или негативные последствия физического благополучия пострадавшего. Под нравственными (психическими) страданиями понимается совокупность отрицательных эмоций, эмоциональное беспокойство, психическое неблагополучие (негативные эмоции).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. у Поздняковой В.А., являвшейся пассажиром а/м <данные изъяты>, телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. у Лабеко М.С. водителя а/м <данные изъяты> обнаружено повреждение <данные изъяты>, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. у Бирюкова А.А.., являвшегося пассажиром а/м <данные изъяты>, было обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, т.е. сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали истцы, его внезапность, в результате чего истцы испытали стресс, в виде страха за жизнь и здоровье, характера полученных телесных повреждений, а также моральные неудобства, выразившиеся в беспокойстве за свое здоровье, суд находит, что доводы истцов о причинении в результате ДТП физических и нравственных страданий, нашли свое объективное подтверждение в суде.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая заключение прокурора, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая адекватность и соразмерность суммы компенсации перенесенных истцами моральных страданий, суд считает необходимым заявленный в иске размер морального вреда снизить и определить ко взысканию с ответчика Барыбина А.Г. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Также, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лабеко М.С. в виду нарушения прав потребителя, выразившееся в отказе страховой выплаты в полном объеме, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцам понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению подлежат только те судебные расходы, которые действительны, понесены фактически, являлись разумными и необходимыми, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

В связи с чем, почтовые расходы в размере 100руб. 34коп., связанные реализацией Лабеко М.С. самостоятельного права по Закону об ОСАГО Лабеко М.С. по направлению претензии в страховую компанию, возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по копированию документов, суд, учитывая невозможность установления из приложенной к иску квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600руб., что указанные расходы понесены истцом Лабеко М.С. именно при предъявлении настоящего искового заявления, приходит к выводу, что указанные расходы также возмещению не подлежат.

Учитывая, что в качестве доказательства по сумме исковых требований, которые удовлетворены судом, истец Лабеко М.С. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера ущерба, выполненный <данные изъяты>», оплата которого, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 15 000 руб., указанная сумма в качестве судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лабеко М.С.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие в деле представителя истцов, соответствующие расходы понесены реально и имеют документальное подтверждение.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в заявленном размере 18 000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лабеко М.С. в размере 3 000руб., с ответчика Барыбина А.Г. в пользу истца Лабеко М.С. в размере 3 000руб., в пользу истцов Бирюкова А.А. и Поздняковой В.А. по 6 000руб. Указанный размер с учетом степени сложности данного гражданского дела, соотносимости объема оказанной правовой помощи с объемом защищаемого права, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также, с ответчика Барыбина А.Г. в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб.

Таким образом, всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лабеко М.С. подлежит взысканию 57 819руб. 92коп.(19 213 руб. 28 коп. + 10 000руб. + 9 606руб. 64коп. + 1 000руб. + 15 000руб. + 3 000руб.).

Всего с ответчика Барыбина А.Г. в пользу истца Лабеко М.С. подлежит взысканию 8 300руб.(5 000руб. + 3 000руб. + 300руб.).

Всего с ответчика Барыбина А.Г. в пользу истца Бирюкова А.А. подлежит взысканию 11 300руб.(5 000руб. + 6 000руб. + 300руб.).

Всего с ответчика Барыбина А.Г. в пользу истца Поздняковой В.А. подлежит взысканию 11 300руб.(5 000руб. + 6 000руб. + 300руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 376руб. 40коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лабеко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 19 213 руб. 28 коп., неустойку в размере 10 000руб., штраф в размере 9 606руб. 64коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 18 000руб., а всего 57 819руб. 92коп.

Взыскать с Барыбина <данные изъяты> в пользу Лабеко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 300руб., а всего 8 300руб.

Взыскать с Барыбина <данные изъяты> в пользу Бирюкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 300руб., а всего 11 300руб.

Взыскать с Барыбина <данные изъяты> в пользу Поздняковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 300руб., а всего 11 300руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1 376руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25.07.2016г.

Судья:                                  О.Б. Чухраева