Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2014 ~ М-3461/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-4395/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е. К.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Фанасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Л. Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Миненко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова Л.Е. обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Миненко A.M., управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя Карелина А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Миненко A.M. застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», полис №, которой выплата страхового возмещения истцу произведена в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО ФИО3, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость заключения составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчика Миненко A.M. - <данные изъяты>. в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карелин А.В.

В судебное заседание истец Боровикова Л.Е., ее представитель Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство, в котором сторона истца указала на необоснованность заключения ООО ФИО4 в части исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения молдинга переднего правового автомобиля истца, просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по трансферу в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Миненко A.M. - <данные изъяты>. в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом в случае удовлетворения исковых требования полагала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик Миненко А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Миненко A.M., управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя Карелина А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Миненко A.M. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», по полису №, которая признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвела оценку ущерба в ООО ФИО3, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в ООО ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенную в экспертном заключении ООО ФИО4, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При этом, утверждение истца и ее представителя о необоснованности заключения ООО ФИО4 в части исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения молдинга переднего правового не могут быть приняты судом во внимание, поскольку повреждение указанной детали, в справке о ДТП, а также в заключении ООО ФИО3, не зафиксировано, поэтому правомерно не учтено экспертом в расчете восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Боровиковой Л.Е. в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, учитывая, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Миненко А.В., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Миненко А.В. в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>, с ООО «Страховая компания «Согласие» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Миненко А.В. - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., с ООО «Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты>., с Миненко А.В. - <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с трансфером к месту проживания истца и третьего лица Карелина А.В., после произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> – Хельсинки, суд не находит, поскольку доказательств несения истцом расходов в сумме <данные изъяты> рублей суду не представлено, принимая во внимание, что договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО1 и ФИО2, которая стороной по делу не является, договор перевозки составлен задним числом, в связи с чем имеются основания сомневаться в его достоверности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Миненко А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боровиковой Л. Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Миненко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Боровиковой Л. Е. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Миненко А. В. в пользу Боровиковой Л. Е. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.08.2014.