Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27197/2021 от 14.07.2021

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-27197/21

        По первой инстанции №9-967/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года         город Краснодар

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Леонтьевой А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2021 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анемикс Групп» о защите трудовых прав.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2021г., исковое заявление Леонтьевой А.В. оставлено без движения, суд обязал истца предоставить в срок до 2.06.2021 г. сведения о направлении копии иска прокурору и необходимости привлечения третьего лица Бочкову Т.А., как участника процесса.

В связи с неисполнением указаний суда обжалуемым определением исковое заявление возвращено подателю.

В частной жалобе Леонтьева А.В. просит суд отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции в качестве недостатков указал на отсутствие сведений о направление прокурору копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Положение п. 6 ст. 132 ГПК РФ предписывает заявителю при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные сведения имелись в поданном иске, о чем верно указал истец в своей жалобе.

С выводами районного суда при оставлении искового заявления без движения, о не указании истцом в качестве лица, участвующего в деле, прокурора и не представления доказательства вручения ему копии иска и приложенных к нему документов, а так же не привлечено третье лицо, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Прокурор вступает в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), третье лицо может вступать в дело в соответствии со ст. 43 ГПК РФ на стороне истца или ответчика, при этом обязанность указания в иске прокурора, как лица участвующего в деле, так и третьего лица на стороне ответчика, положениями ст. ст. 131, 132 на истца не возложена.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу ст.ст. 12,148,150 ГПК РФ осуществляется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоблюдении истцом в соответствующей части требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившее в суд исковое заявление Леонтьевой А.В. отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и как следствие, для возвращения искового заявления по причине не устранения недостатков искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 33-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу Леонтьевой А.В. удовлетворить, определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2021 г. - отменить.

Материал по иску Леонтьевой к ООО «Анемикс Групп» о восстановлении на работе вернуть в районный суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья: