Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2019 ~ М-73/2019 от 11.01.2019

Дело №2-2040/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е. А.,

с участием представителя истца Савченко Е.Ф., ответчика Сушковой С.А., представителя ответчика Андреевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Сушковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Содружество» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Сушковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года по делу №А32-5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1152311018397, ИНН 2311202268, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден (ФИО)2.

Согласно выписке с расчетного счета, ООО «Содружество» перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства: 14.07.2016 года оплата по счету 47 от 12.07.2016 года за оборудование в размере 385 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет истца указанные денежные средства в связи с неосновательным обогащением. До настоящего времени документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество» не поступало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Савченко Е.Ф., действующий на основании доверенности от 23 января 2019 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сушкова С.А. и ее представитель Андреева Г.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что Сушкова С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занималась продажей строительных материалов. Истец нашел ее через объявление. Требуемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением, а была произведена истцом в качестве оплаты за поставленный ответчиком товар.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцом ООО «Содружество» были перечислены ответчику ИП Сушкова С.А. денежные средства в сумме 385 000 рублей – оплата по счету 47 от 12.07.2016 за оборудование. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Содружество» в АО «Альфа-Банк» (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 08.04.2019 года. Конкурсным управляющим ООО «Содружество» утвержден арбитражный управляющий (ФИО)2 (л.д.14-15).

06.11.2018 года конкурсный управляющий ООО «Содружество» (ФИО)2 обратился к ИП Сушковой С.А. с претензией, в которой просил предоставить документы-основания, по которым ей были перечислены денежные средства в размере 385 000 рублей. В случае отсутствия оснований для получения денежных средств в размере 385 000 рублей, в течение десяти дней со дня получения претензии, просил перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Содружество» (л.д.16-17).

Согласно сведений об индивидуальном предпринимателе Сушковой С.А., содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Сушкова С.А. прекратил деятельность 31.05.2017 года в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.18-24).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Содружество».

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В судебное заседание ответчиком Сушковой С.А. представлен договор комиссии №0712/15 от 07.12.2015 года, заключенный между ИП Сушковой С.А. (Комиссионер) и ООО «Содружество» (Комитент), в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить следующие действия: осуществить покупку товара, а Комитент обязуется оплатить товар и уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги; настоящий договор предусматривает оптовую закупку строительных материалов и оборудования на территории Российской Федерации (л.д.70).

Согласно акту об оказании услуг №156 от 14 июля 2016 года, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Комитент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Агентское вознаграждение составило 7 549 рублей (л.д.68).

Согласно отчету комитенту №156 от 14 июля 2016 года, в соответствии с договором комиссии Сушковой С.А. была приобретена сетка стеклотканевая HAUSER 1м *50 м, 60г (интерьер), стоимостью 377 451 рубль (л.д.67).

Учитывая, что Сушковой С.А. представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности получения ею денежных средств от ООО «Содружество», суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательно приобретенных средств.

Доводы истца о мнимости договора, заключенного между истцом и ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бездоказательны. Ссылка истца на отсутствие у него товара, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, отсутствие хозяйственной необходимости в покупке товара, не отражение в бухгалтерских документах общества поставки товара, как на доказательство неосновательного обогащения ответчиком, является несостоятельной, поскольку, то обстоятельство, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему руководителем данного юридического лица само по себе не свидетельствует об обоснованности требований, заявленных к ответчику, не имевшему отношения к внутренней деятельности данного общества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей, поскольку на основании определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 года ООО «Содружество» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу заявленных требования, но не более чем на 1 год.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Сушковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 050 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко