Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            09 декабря 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2022 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Шаркову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Шаркову А.Н., требуя взыскать с ответчика в свою пользу 351 516,73 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 80 559,93 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 351 516,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 351 516,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Шарковым А.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить Шаркову А.Н. кредит в сумме 351 516,73 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Шарков А.Н. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В результате договоров уступки к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Шаркову А.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе, право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочего. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шарков А.Н. и его представитель Волков М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика Шаркова А.Н. – Волков М.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что кредитный договор между банком и Шарковым А.Н. не был заключен, поскольку между банком и Шарковым А.Н. не было достигнуто соглашение о существенном условии кредитного договора – о ставке за пользование денежными средствами, так как в заявлении-оферте указана процентная ставка 22,60% годовых, однако размер ежемесячного платежа рассчитан исходя из ставки 35% годовых; ответчик денежные средства от истца не получал; ответчик не был извещен об акцепте банком оферты, соответственно, не мог знать, что на его имя совершена выдача денежных средств по кредиту. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ООО «САЕ», ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» (АО) был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОГРН №).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) конкурсного производства не отменяет обязательств должников КБ «Русский Славянский банк» (АО), все обязательства должников КБ «Русский Славянский банк» (АО) подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами.

Имеющимися в деле доказательствами – заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 14-15), движением по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-оборот) подтверждается предоставление КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) Шаркову А.Н. денежных средств в размере 351 516,73 рублей, процентная ставка – 35% годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 475 рублей 30 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа 12 309,98 рублей, а также факт использования Шарковым А.Н. денежных средств из предоставленной ему банком суммы кредитования, в связи с чем, доводы стороны ответчика об обратном, изложенные в ее письменном отзыве, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт подписи заявления-оферты ответчиком не оспаривался, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между Шарковым А.Н. и банком. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет № в рублях РФ.

По условиям данного кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» (л.д. 10-11) с приложением к нему (л.д. 17), права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «САЕ».

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. (л.д. 7) с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), права требования по данному кредитному договору перешли к ИП Инюшину К.А.

В результате заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. договора уступки прав требований (цессии) № СТ-1602-001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) с приложением (л.д. 16) к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Шаркову А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе, право на взыскание основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, подписав заявление-оферту, ответчик дал согласие на передачу банком прав требования по данному кредитному договору третьим лицам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суммы процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором и рассчитанные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно снижены истцом до 90 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, срок возврата кредита в полном объеме установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит разъяснения, в соответствии с которыми, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оценивая положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что датой последнего платежа по условиям кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ИП Соловьевой Т.А. предъявлен иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу и по дополнительным требованиям: процентам и неустойки.

При заключении между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьевой Т.А. бесспорно было известно о наличии у Шаркова А.Н. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, о периодах ее образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ИП Соловьевой Т.А. не представлено. Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по настоящему гражданскому делу не имеется. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова