Решение по делу № 2-45/2015 (2-1887/2014;) ~ М-1827/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-45/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                                       г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретере Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Домбровского ФИО7 кЗакрытому акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Домбровский ФИО8. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кашапова ФИО10. и <данные изъяты> под управлением Домбровского ФИО9.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис серия ССС № 0305845487.

ДД.ММ.ГГГГ Домбровский ФИО11 обратился за страховой выплатой в ЗАО «СГ «УралСиб». Однако выплата не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ Домбровский ФИО12 отправил по почте претензию с просьбой осуществить выплату в течение пяти дней, в связи с чем, понес расходы в размере 93,65 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Домбровский получил письмо, в котором ЗАО «СГ «УралСиб» указал, что выплата не может быть осуществлена в связи с отсутствием оригиналов либо нотариально заверенных копий справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, а также до предоставления в их адрес поврежденное т/с на осмотр.

Просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере40 884 рубля 89 копеек, а также убытки, судебные расходы, штраф.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере 40884,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 93 рубля 65 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 523 рубля 10 копеек, неустойку в размере 12 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Истец Домбровский ФИО13 в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мухиева ФИО14. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что до сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено ответчиком.

Представитель ответчикаЗАО СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кашапов ФИО15 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1статьи 8 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают в следствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 3статьи 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, по вине третьего лица Кашапова ФИО17., управлявшего автомобилем Фотон, государственный регистрационный знак Р071ХУ96 принадлежащим Соснину ФИО16 нарушившего п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедившегося в безопасности и совершившего столкновение, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кашапова ФИО18 административное производство прекращено, поскольку за нарушение п.8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кашапова ФИО19. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

В обоснование своих доводов относительно размера причиненных убытков истцом представлен суду отчет № АУ1407/03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 40 884 рубля 89 копеек, стоимость оценки - 5 000 рублей. Для оповещения ответчика о проведении оценки истцом были направлены телеграммы стоимостью 523 рубля 10 копеек.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № 702-Э/2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 845 рублей.

Указанные заключения, по мнению суда, являются достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт при проведении экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля Фотон, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована ЗАО СГ «УралСиб», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона, лежит на страховщике.

Согласно положений ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховщик получил заявление о страховой выплате от истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ответчиком истцу не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Домбровский ФИО20. обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта. На день рассмотрения дела требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, взысканию подлежит неустойка в сумме 12276 рублей (120000*8,25%/75*93 дня с 13.09. 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии сост. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере500 рублей, поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Согласно ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 64 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования Домбровского ФИО21 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере20 422 рубля 50 копеек исходя из следующего расчета: 40 845 (страховое возмещение) * 50%.

В силустатьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии в сумме 93 руб. 65коп., по отправке телеграмм в сумме 523 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению, что подтверждается квитанциями.

В силустатьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью Домбровский ФИО22. обратился к Мухиевой ФИО23 иДД.ММ.ГГГГ ими заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно приложений № 2,3 договора стоимость оплаченных работ по данному договору составляет20 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2243,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДомбровского ФИО24 кЗакрытому акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб»о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Группа «УралСиб» в пользуДомбровского ФИО25 страховое возмещение в размере40 845 рублей, расходы по оценке в размере5 000 рублей, расходы на оплату отправки претензии в размере 93 рубля 65 копеек, расходы на оплату отправки телеграмм в размере 523 рубля 10 копеек, неустойку в размере 12276 рублей, компенсацию морального вреда в размере500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере20 422 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2243,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согасовано судья Шарафутдинова Л.Р.