Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1962/2011 от 06.10.2011

Председательствующий – Алиев Р.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1962 – кг

12 октября 2011 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей                                 – Аверкова И.А.,

                                           – Шендрикова И.В.,

при секретаре                   – Половинкине К.В.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя – Королёва С.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2011 года, которым <данные изъяты> Шамшину Александру Владимировичу отказано в удовлетворении поданного в его интересах заявления об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты>, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> (далее – УФСБ РФ по <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года № № Шамшин досрочно уволен с военной службы по собственному желанию и с этой же даты исключен из списков личного состава данного управления.

Полагая, что упомянутым должностным лицом нарушен порядок увольнения по указанному основанию, Шамшин через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данный приказ незаконным, возложить обязанность на начальника УФСБ РФ по <данные изъяты> по его отмене и восстановлению на военной службе в прежней занимаемой им должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, отменить, и принять новое решение, которым заявление удовлетворить, приводя в обоснование следующие доводы.

Рапорт об увольнении по собственному желанию Шамшиным написан в состоянии «<данные изъяты> и <данные изъяты> расстройств», что судом учтено не было.

Суд не исследовал медицинскую карту амбулаторного больного Шамшина из республиканского <данные изъяты> диспансера. Диагноз, указанный в данной карте, в соответствии с Расписаниями заболеваний Положения о военно-врачебной экспертизе и Инструкции о военно-врачебной экспертизе в органах ФСБ России является <данные изъяты>.

Судом не проведена экспертиза в отношении заявителя на предмет того, мог ли он осознавать при написании рапорта на увольнение с военной службы свои действия.

Заседание аттестационной комиссии по решению вопроса об удовлетворении рапорта Шамшина об увольнении с военной службы по собственному желанию проведено фиктивно, о чем свидетельствуют противоречия в протоколе заседания аттестационной комиссии и листе беседы по поводу места жительства заявителя после увольнения с военной службы и обеспечения его жильем.

По тем же основаниям представитель заявителя выражает также сомнение и в отношении порядка проведения беседы и составления ее листа.

Находившийся с 15 марта по 1 апреля 2011 года на стационарном лечении в республиканском <данные изъяты> диспансере Шамшин, не смог использовать первые сутки отпуска, предоставленного ему командованием с 1 по 23 апреля 2011 года, в связи с чем они не могут считаться предоставленными ему. Кроме того, за непредоставленные ему одни сутки отпуска Шамшин не был обеспечен положенными видами довольствия. Указанное свидетельствует о том, что не принято во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9, в соответствии с которыми суд был обязан принять решение об отмене приказа об исключении из списков личного состава УФСБ РФ по <данные изъяты>

Командованием не выдана заявителю трудовая книжка, что противоречит статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право участия представителя должностного лица, чьи действия оспаривались, в судебном заседании не было подтверждено надлежащей доверенностью.

Протокол судебного заседания составлен с нарушением предоставленных для этого Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, которые определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2011 года были отклонены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в решении, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом правильно применены нормы гражданского процессуального и материального права при разрешении данного дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «з» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям пунктов 12 и 13 статьи 34 вышеуказанного Положения, является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Согласно пункту 14 той же статьи Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2011 года Шамшин написал рапорт на имя начальника УФСБ РФ по <данные изъяты> с просьбой уволить его по собственному желанию, в котором указал, что от прохождения военно-врачебной комиссии он отказывается.

В связи с волеизъявлением Шамшина, изложенном в указанном рапорте, 29 марта 2011 года проведено заседание аттестационной комиссии УФСБ РФ по <данные изъяты> (протокол № 5). В ходе заседания Шамшин подтвердил свое желание досрочно уволиться с военной службы и в качестве причины указал, что намеревается поступить на более высокооплачиваемую работу за пределами <данные изъяты>. Данная причина признана аттестационной комиссией уважительной.

Из листа беседы, подписанного заявителем, следует, что 29 апреля 2011 года командованием УФСБ РФ по <данные изъяты> с ним провело беседу, в которой он в очередной раз настоял на своей просьбе о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию и подтвердил отказ от прохождения военно-врачебной комиссии.

На основании указанных документов 3 мая 2011 года заместителем начальника УФСБ РФ по <данные изъяты> – начальником отдела кадров составлено представление к досрочному увольнению Шамшина с военной службы по собственному желанию, с которым он был ознакомлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения заявителя с военной службы по оспариваемому им основанию командованием УФСБ РФ по <данные изъяты> не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель страдает <данные изъяты> и <данные изъяты> расстройствами, в связи с чем судом необоснованно не назначена экспертиза в отношении заявителя на предмет того, мог ли он осознавать при написании рапорта на увольнение с военной службы свои действия, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Однако каких-либо документов, подтверждающих наличие у Шамшина <данные изъяты> и <данные изъяты> расстройств, в судебное заседание им и его представителем не представлено, не приведены они и в кассационной жалобе.

Как видно из медицинской карты Шамшина, он с 15 марта по 1 апреля 2011 года находился на лечении в 1-ом <данные изъяты> отделении республиканского <данные изъяты> диспансера <адрес>. При этом он по окончанию соответствующего курса лечения был выписан в удовлетворительном состоянии.

Статья 19 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, описывающая основания признания заболеваний <данные изъяты> расстройствами и <данные изъяты> поведения, не могла быть учтена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, и приложенных к нему Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья указанных категорий граждан для определения их категории годности к военной службе и причинной связи полученных ими увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов, данное Расписание, применительно к обстоятельствам гражданского дела по заявлению Шамшина, связанным с основанием увольнения его с военной службы, могло быть учтено лишь на основании заключения военно-врачебной экспертизы, от прохождения которой он отказался.

Направление же на военно-врачебную экспертизу, как правильно указал суд первой инстанции в решении, согласно пункту 99 Инструкции о военно-врачебной экспертизе в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 29 июня 2004 года № 457, в случае отказа военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, от ее прохождения, выраженного в рапорте военнослужащего, не производится.

Как усматривается из материалов дела, Шамшин до представления к увольнению с военной службы последовательно настаивал на своем увольнении по оспариваемому им основанию: при написании рапорта, при его участии в заседании аттестационной комиссии, а также в ходе проведения с ним командованием соответствующей беседы, отказываясь при этом от прохождения военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, вопреки утверждению в кассационной жалобе, оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Каких-либо сведений, подтверждающих фиктивность проведения с заявителем аттестации и беседы, материалы дела не содержат, а утверждение в кассационной жалобе об обратном, несостоятельно.

Ссылка автора жалобы на то, что в протоколе № № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года отражено желание заявителя найти высокооплачиваемую работу за пределами <данные изъяты>, а в листе беседы указано его место жительства после увольнения именно в этой республике, не может достоверно подтвердить довод о фиктивности проведения указанных мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В заявлении в интересах Шамшина оспорено основание его увольнения с военной службы и заявлено требование о восстановлении заявителя на военной службе в прежней должности. Однако требование о восстановлении его в списках личного состава УФСБ РФ по <данные изъяты> не заявлялось, доказательства не представлялись, в связи с чем данный вопрос не был исследован гарнизонным военным судом.

Поэтому довод жалобы о том, что заявителю не предоставлены одни сутки отпуска, в связи с чем суд был обязан восстановить его в списках личного состава УФСБ РФ по <данные изъяты>, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку судебное разбирательство по данному гражданскому делу проведено им в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что командованием в отношении Шамшина нарушены положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, право участия представителя должностного лица, чьи действия оспаривались, в судебном заседании не было подтверждено надлежащей доверенностью, а протокол судебного заседания составлен с нарушением предоставленных для этого Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, также являются несостоятельными.

При разрешении дела, возникающего из публичных правоотношений, каким является и данное дело, суд исходит из того, что между военнослужащим и командованием складываются административно-властные, а не трудовые отношения.

Полномочия представителя воинского должностного лица были подтверждены посредством сличения оригинала доверенности в судебном заседании (л.д. 21), копия которой приобщена к материалам дела.

Согласно дате, проставленной на протоколе судебного заседания от 19 августа 2011 года, он изготовлен 22 августа 2011 года, то есть в установленный частью 3 статьи 230 ГПК РФ трехдневный срок.

Что касается доводов, изложенных, в том числе, в замечаниях на протокол судебного заседания, то в определении судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2011 года им дана надлежащая правовая оценка.

Не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь статьями 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2011 года по заявлению Шамшина Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

И.П. Дегтярев

Судьи:

И.А. Аверков

И.В. Шендриков