Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18448/2016 от 21.06.2016

Судья - Чехутская Н.П. дело № 33-18448/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ерохиной < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >1 и представителя Жилкиной < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Снаплян < Ф.И.О. >18 обратился в суд с иском к Жилкиной < Ф.И.О. >19, Ерохиной < Ф.И.О. >20 о признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование доводов указано, что <...> между ним и Жилкиной < Ф.И.О. >21 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель <...>, расположенного по адресу: <...>. Данная сделка совершена в целях обеспечения его обязательств перед Жилкиной < Ф.И.О. >22 по возврату денежных средств в размере <...> рублей, которые он у нее занимал. Ввиду невозможности своевременного возврата указанных средств, по устной договоренности, формально был зарегистрирован переход права на спорный земельный участок за Жилкиной < Ф.И.О. >23, которая свою очередь обязалась переоформить права на данный участок на его имя после полного исполнения обязательств по возврату денег. Отчуждение участка по указанному договору совершено лишь для вида, без намерения повлечь правовые последствия для такого рода сделки, только с целью обеспечения исполнения им обязательств по возврату денежных средств. Однако, <...> ему стало известно, что Жилкина < Ф.И.О. >24 по договору от <...> продала спорный земельный участок Ерохиной < Ф.И.О. >25.

Считает вышеуказанные сделки ничтожными, поскольку земельный участок не был передан в пользование ни одному, ни другому покупателю, при этом контроль за отчужденным имуществом он сохранил, так как земельный участок не выбывал из его фактического владения. К тому же на данном участке расположено домовладение, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности и в котором он проживает с членами своей семьи до настоящего времени.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 года исковые требования Снапляна < Ф.И.О. >26, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между Жилкиной < Ф.И.О. >27 и Ерохиной < Ф.И.О. >28.

Прекращено право собственности Ерохиной < Ф.И.О. >29 на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, расположенный по адресу: <...>.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № запись регистрации <...> от <...>.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между Снапляном < Ф.И.О. >30 и Жилкиной < Ф.И.О. >31.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № запись регистрации <...> от <...>.

Признано за Снапляном < Ф.И.О. >32 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционных жалобах представитель Ерохиной < Ф.И.О. >33 по доверенности < Ф.И.О. >1 и представитель Жилкиной < Ф.И.О. >34 по доверенности < Ф.И.О. >35 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Снапляна < Ф.И.О. >36 отказать. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель Снапляна < Ф.И.О. >37 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, решения исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся (протокол <...>) <...> от <...> и соглашения о прекращении долевой собственности и выдела доли в натуре от <...>, Снапляну < Ф.И.О. >38 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> была сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

<...> между Снапляном < Ф.И.О. >39 и < Ф.И.О. >10, действующим от имени и по доверенности Жилкиной < Ф.И.О. >40, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, расположенного по адресу: <...>. Переход права собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>, запись регистрации <...> от <...>.

На данном земельном участке как указано в пункте 3 настоящего договора купли-продажи объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи спорный земельный участок продается за <...> рублей. Расчет произведен полностью до подписания указанного договора (пункт 5 договора).

Распиской от <...>, написанной собственноручно Снапляном < Ф.И.О. >41, подтверждается передача указанной суммы, то есть <...> рублей истцу.

Позже, <...> между Жилкиной < Ф.И.О. >42 и < Ф.И.О. >11, действующей от имени Ерохиной < Ф.И.О. >43 по доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, расположенного по адресу: <...>. Переход права на спорный земельный участок подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>, запись регистрации <...> от <...>.

Согласно условиям данного договора купли-продажи (пункт 3) покупатель купил у продавца спорный земельный участок за <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные выше договора купли-продажи являются недействительными, поскольку как усматривается из кадастровой выписки <...>, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю <...>, здание, назначение: жилой дом общей площадью <...> кв.м., <...> года постройки расположен по адресу: <...>, в пределах земельного участка (участков) с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пункт 3 договора купли-продажи от <...> противоречит фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а именно части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не была решена судьба объекта недвижимого имущества, который прочно связан с земельным участком и должен следовать судьбе земельного участка. Долю жилого дома лит <...>, истец унаследовал после смерти < Ф.И.О. >12, умершей <...>.

В спорном домовладении зарегистрированы с <...> и проживают до настоящего времени члены семьи Снапляна < Ф.И.О. >44, что подтверждается Выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда <...>, выданной администрацией Верхнелооского сельского округа города Сочи <...>.

Более того, стоимость земельного участка, указанная в договорах купли-продажи, является явно заниженной, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКН) <...>, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, расположенный по адресу: Россия<...>, образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, и его кадастровая стоимость в ценах <...> составляет <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что у Снаплян < Ф.И.О. >45 намерений продавать спорный земельный участок не было, расписка составлена и договор купли-продажи от <...> заключен только для исполнения обязательств по возврату долга Жилкиной < Ф.И.О. >46 в размере <...> рублей, то есть формально. Переход права на спорный участок за Жилкиной < Ф.И.О. >47 также был формален и ответчик обязалась переоформить права на спорный участок на имя истца после полного исполнения обязательств по возврату ей денежных средств.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции оформление в письменной форме оспариваемых сделок от <...> и от <...> и регистрация перехода права на спорный земельный участок на имя ответчиков, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров, поскольку за истцом до настоящего времени сохранено пользование отчужденным имуществом, в связи с чем, указанные обстоятельства не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, поскольку отчуждение спорного участка по договору купли-продажи от <...> было совершено лишь для вида, без намерения повлечь типичные для данной договорной формы правовые последствия и лишь с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ерохиной < Ф.И.О. >48 по доверенности < Ф.И.О. >1 и представителя Жилкиной < Ф.И.О. >49 по доверенности < Ф.И.О. >2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -