Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2013 (2-2811/2012;) ~ М-2836/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-117/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«16» января 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

истца Шадринцевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шадринцевой И.Е. Шадринцева А.В. к ФИО в лице законного представителя (матери) Александровой Н.С., Власовой И.Ю. о взыскании 100000 рублей в счёт двойной суммы задатка по договору, 15000 рублей в счёт причинённых убытков,

установил:

Шадринцева И.Е., Шадринцев А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО. в лице законного представителя (матери) Александровой Н.С., Власовой И.Ю.

В исковом заявлении указано, что 08.08.2012 г. между истцами и ответчиками заключён предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 04.09.2012 г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> Продавцы обязаны были передать покупателям квартиру с ключами, освободить квартиру, сняться с регистрационного учёта, снять с квартиры обременение. По предварительному договору покупатели (истцы) внесли 50000 рублей, что, является задатком. Продавцы свои обязательства по предварительному договору не выполнили, в срок до 04.09.2012 г. из квартиры не выписались, не явились на заключение сделки. В результате отказа ответчиков совершить сделку истцы понесли убытки в виде арендной платы за квартиру, которую были вынуждены снимать для своего проживания. Учитывая данные обстоятельства, Шадрицева И.Е., Шадринцев А.В. со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 321, 380, 381, 429, 445 ГК РФ просят взыскать в свою пользу с ФИО в лице законного представителя Александровой Н.С., Власовой И.Ю. 100000 рублей в счёт двойной суммы задатка по договору, 15000 рублей в счёт причинённых убытков.

В судебном заседании истец Шадринцев А.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 31).

Истец Шадринцева И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Александрова Н.С. (привлечена по определению 10.12.2012 г. л.д. 27) действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО в судебном заседании не присутствовала, все определения о дате досудебной подготовки и дате судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 23-24, л.д. 36, л.д. 39-41, л.д. 43, 48).

Ответчик Власова И.Ю. в судебном заседании не присутствовала, все определения о дате досудебной подготовки и дате судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 20-21, л.д. 33-34, л.д. 55-57).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Александровой, Власовой, суд исходит из следующего.

Все судебные извещения направлялись на адрес регистрации ответчиков, известный на основании данных отдела адресно-справочной работы ОРГ, то есть на адрес: <адрес> (л.д. 51-54).

Кроме того, 12.05.2013 г. Александрова о дате и времени судебного заседании уведомлена телефонограммой, при этом ответчик пояснила, что проживает с матерью Власововой И.Ю. и дочерью ФИО в <адрес>, она и её мать намерены прийти в судебное заседание, назначенное на 16.01.2013 г. в 9 часов 00 минут (л.д. 58).

Продолжительное отсутствие ответчиков по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным с учётом имеющейся телефонограммы (л.д. 58), признать ответчиков, извещёнными надлежащим образом и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании было установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2012 г. малолетняя дочь Александровой Н.С. – ФИО и Власова И.Ю. являются долевыми (по 1/2 доли в праве) собственниками квартиры <адрес> (л.д. 17).

08.08.2012 г. между истцами и ответчиками заключён предварительный договор, согласно которому продавцы (ответчики) обязаны до 4.09.2012 г. заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>, передать квартиру вместе с ключами покупателям (истцам), снять обременение с квартиры (л.д. 16). Из предварительного договора следует, что истцы в момент его подписания заплатили ответчикам 50000 рублей в счёт оплаты части стоимости всей квартиры (стоимость квартиры стороны определили в размере 2 015000 рублей).

Как пояснила истец Шадринцева И.Е. в установленный срок (до 04.09.2012 г.) договор купли продажи заключён не был по вине ответчиков.

Доказательств, опровергающих данные объяснения истца, не представлено.

По смыслу ст. 380 ГК РФ, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 1, 3 и 4 ст. 429 ГК РФ).

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Указание в п. 4.1 предварительного договора 50000 рублей, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Исходя из смысла заключённого между сторонами предварительного договора, 50000 рублей, уплаченные ответчику, выполняли платежную функцию, но не обеспечительную. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что вносимая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что при заключении предварительного договора стороны при указании переданной суммы в качестве "задатка" не предусматривали, что данная денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения договора.

Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчиков в силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ (неосновательное обогащение) подлежит взысканию только сумма в размере 50 000 рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом.

В связи с тем, что предварительный договор подписан двумя ответчиками, взыскание 50000 рублей следует произвести с них в долевом порядке.

Принимая во внимание, что одним из собственников квартиры, которую планировалось передать истцам, является малолетний ребёнок (ФИО), не имеющий самостоятельных доходов, взыскание следует произвести с его законного представителя (матери) – Александровой Н.С. (привлечена в качестве ответчика по определению 10.12.2012 г. л.д. 27). В связи с чем, во взыскании с ФИО как с ответчика следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 15000 рублей, уплаченных истцами в счёт пользования квартирой, которую они арендовали в связи с несостоявшейся сделкой, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае уплаченная истцами сумма в счёт аренды не является расходами, которые произведены истцами в связи с нарушением их права, поскольку имело место несоблюдение условия предварительного договора. По смыслу ч. 2 ст. 381 ГК РФ убытки подлежат взысканию в случае, если между сторонами заключён основной договор. Предварительный договор, как было указано выше, это договор организационного характера он не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Поскольку определением от 06.11.2012 г. истцам была представлена отсрочка на уплату государственной пошлины, последнюю на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, в пользу истца. Размер государственной пошлины составит 1505 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Шадринцева И.Е., Шадрицев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Н.С. в пользу Шадринцева И.Е. 12500 рублей в счёт аванса, переданного по предварительному договору от 08.08.2012 г., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Александрова Н.С. в пользу Шадринцева А.В. 12500 рублей в счёт аванса, переданного по предварительному договору от 08.08.2012 г., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Власова И.Ю. в пользу Шадринцева И.Е. 12500 рублей в счёт аванса, переданного по предварительному договору от 08.08.2012 г., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Власова И.Ю. в пользу Шадрицев А.В. 12500 рублей в счёт аванса, переданного по предварительному договору от 08.08.2012 г., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шадринцева И.Е., Шадрицев А.В. к ФИО отказать.

Взыскать с Александрова Н.С. в пользу Шадринцева И.Е. 376.25 рублей в счёт государственной пошлины.

Взыскать с Александрова Н.С. в пользу Шадринцева А.В. 376.25 рублей в счёт государственной пошлины.

Взыскать с Власова И.Ю. в пользу Шадринцева И.Е. 376.25 рублей в счёт государственной пошлины.

Взыскать с Власова И.Ю. в пользу Шадрицев А.В. 376.25 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить Александровой Н.С., Власовой И.Ю., что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.