Решение по делу № 2-4803/2015 ~ М-4580/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаева Владимира Александровича к ООО «Спецстальконстукция 21» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецстальконстукция 21» в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении; восстановить его в ООО «Спецстальконструкция 21» в должности электросварки ручной дуговой сварки № разряда с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Спецстальконструкция 21» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Спецстальконструкция 21» на должность электросварщика ручной сварки № разряда с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № № он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ истец считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ года я прошел аттестацию постоянно действующей комиссии АО «Спецстальконструкция» по ручной электро-дуговой сварке, получил следующие оценки: теоретические знания - хорошо, практическая подготовка - хорошо. ДД.ММ.ГГГГ года он проходил повторную и дополнительную проверки с аналогичными оценками, ему был присвоен № разряд. С указанного периода он работал в должности электросварщика ручной дуговой сварки. Поскольку на ООО «Спецстальконструкция 21» стали поступать заказы реже, работодатель предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, а после его отказа он был без законных на то оснований уволен по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя (то есть является субъективным критерием), в случае оспаривания действий работодателя он должен быть подтвержден документально. При этом генеральный директор ООО «Спецстальконструкция 21» не смог перечислить, какие именно трудовые обязанности он не исполнял и подтвердить это документально, поскольку он имеет высшую квалификацию и двадцатилетний опыт работы в аналогичной должности.

В судебном заседании Исаев В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и указал, что по выполнению им работы претензий к нему не предъявлялось, он выполнял все распоряжения начальства беспрекословно, с него не требовали никаких объяснительных в связи с не выполнением работ.

Представитель ООО «Спецстальконструкция 21» Парамонов С.А. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и указал, что истец отказался получать уведомление работодателя о не прохождении испытания.

Свидетель ФИО8 показал, что работал в должности бригадира в ООО «Спецстальконструкция», когда истец устраивался на работу его (свидетеля) попросили посмотреть на качество выполнения истцом требований выполняемых работ, он же потом и контролировал работу истца, как его взяли на испытательный срок. Затем он (свидетель) ушел в отпуск, из отпуска его срочно вызвали на работу, так как были сорваны работы по 4 изделиям. Исаев В.А. не выполнял его требования, он (свидетель) направлял истца работать на сварке, а Исаев В.А. самовольно переходил на сборку конструкций, самовольно уходил на иные участки рабочего места, допускал брак в работе. Уведомление о прекращении трудового договора Исаеву В.А. вручалось при нем (свидетеле), истец от подписи отказался. Подписи от его (свидетеля) имени в уведомлении о прекращении трудового договора и в служебной записке он (свидетель) подтверждает, как и содержание данных документов.

Свидетель ФИО9 показал, что является начальником ПЭО в ООО «Спецстальконструкци» с ДД.ММ.ГГГГ г., Исаев В.А. был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве сварщика <данные изъяты> разряда, с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. <данные изъяты> разряд означает высшую квалификацию работника. Когда организация работала над большим объектом, сварку выполнял Исаев В.А., при этом им был допущен брак. Уведомление о прекращении трудового договора Исаеву В.А. вручалось при нем (свидетеле), истец от подписи отказался. Подписи от его (свидетеля) имени в уведомлении о прекращении трудового договора и в служебных записках он (свидетель) подтверждает, как и содержание данных документов.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Исаева В.А. не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Исаев В.А. был с ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ООО «Спецстальконструкция 21» на должность электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда, с установлением испытательного срока <данные изъяты> месяца, о чем был вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, между истцом и работодателем заключен трудовой договор.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.А. был уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным увольнением, истец обжалует приведенный приказ и просит восстановить его на работе в прежней должности, ссылаясь на то, что имеет необходимые деловые качества для работы в ранее занимаемой должности, оснований для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания не имелось, работодатель не смог перечислить, какие именно трудовые обязанности не исполнял истец и подтвердить это документально.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (<данные изъяты> месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Так как предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им причины расторжения трудового договора.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, от получения соответствующего уведомления отказался, что подтверждается представленными письменными доказательствами (отметкой на уведомлении об отказе истца от подписи) и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, присутствовавших при уведомлении истца о предстоящем увольнении.

Как следует из уведомления №№ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ г., причинами, послужившими основанием для признания Исаева В.А. не выдержавшим испытание, явились: недостаточная квалификация (некачественные сварные швы), не выполнение распоряжения бригадира, недостаточная производительность труда.

Указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями представителя работодателя и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО11., непосредственно оценивавших работу истца в период испытательного срока, а также письменными доказательствами:

- приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении Рыбкина В.Н. и Глущенко В.Я. ответственными лицами по осуществлению контроля за работниками принятыми с испытательным сроком;

- докладной запиской ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Генерального директора ООО «Спецстальконструкция 21», в которой сообщается о том, что Исаев В.А. неоднократно нарушает производственную дисциплину, не выполняя задания бригадира, самовольно покидает рабочее место, переходит самовольно в другое звено работать, срывая этим сроки изготовления;

- докладной запиской ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Генерального директора ООО «Спецстальконструкция 21», в которой сообщается о том, что Исаев В.А. имеет недостаточную квалификацию, при сварке площадок Заказа им была нарушена последовательность сварных швов, что привело к деформации изделия и дополнительным работам по исправлению брака;

- докладной запиской ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Генерального директора ООО «Спецстальконструкция 21», в которой сообщается о том, что Исаев В.А. произвел брак при сварке прогонов настила, для устранения которого потребовалось 4 рабочих дня;

- журналами вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, из которых следует, что истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями, инструкциями по охране труда.

В этой связи суд принимает во внимание, что право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником.

Таким образом, поскольку работодателем подтверждено наличие у него оснований считать истца не прошедшим испытание, а порядок уведомления работника об увольнении и сам порядок увольнения были соблюдены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Исаев В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исаеву Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецстальконстукция 21» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.