Решение по делу № 2-3530/2019 ~ М-3024/2019 от 03.07.2019

№ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием представителя истца Дашеевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манхановой Н. Н.ны к ООО "Спортмастер" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Манханова Н.Н. просит просит расторгнуть договор купли-продажи самоката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манхановой Н. Н. и ООО "Спортмастер". Взыскать с ООО "Спортмастер" оплаченные по договору 3999 рублей, неустойку в сумме 3 999 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Манханова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истица Дашеева Л.Э. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Манханова Н.Н. заключила с ООО "Спортмастер" договор купли-продажи самоката, оплатив 3999 рублей.

При использовании у самоката перестало вращаться колесо. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств. В расторжении договора и возврате средств было отказано. Согласно проведенного экспертного заключения товар имеет заводской дефект. Просила удовлетворить заявленные требования, расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик ООО "Спортмастер" в суд не явился по неизвестной причине, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения гражданского дела. О причинах неявки ответчик суду не сообщал. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манхановой Н.Н. и ООО "Спортмастер" был заключен договор купли-продажи самоката стоимостью 3999 рублей. Оплата Манхановой Н.Н. по договору суммы в размере 3 999 рублей подтверждается товарным чеком.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В процессе использования у самоката проявился недостаток, а именно перестало вращаться переднее колесо.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате разборки переднего колеса установлено, что в узле оси разрушены левый и правый подшипники качения, отсутствует сепаратор подшипника, недостаточное количество шариков (должно быть от 6 до 8 в одном подшипнике), отсутствуют следы смазки подшипника, разрушена защитная шайба (пыльник) левого подшипника, на планках вилки крепления переднего колеса имеются задиры. Причиной разрушения подшипника послужило отсутствие необходимого количества смазки и отсутствие необходимого бокового зазора между боковой поверхностью наружного кольца подшипников и планок стойки переднего колеса. Отсутствие смазки приводит к быстрому износу опорной поверхности наружного и внутреннего колец, по которым катаются шарики, что приводит к появлению люфта подшипников и соответственно самого колеса. Появление люфта и отсутствие необходимого зазора между планками стойки и боковой поверхности наружного кольца подшипников оси переднего колеса привело в процессе эксплуатации самоката к недопустимому контакту планок стойки с наружным кольцом и защитной шайбой, что привело к ее преждевременному износу и, как следствие, произошло разрушение левого, а затем правого подшипника. Данный брак является заводским дефектом.

Данное заключение суд принимает во внимание. Исследование проведено экспертом ФИО1 имеющим соответствующе образование в области технологии машиностроения, металлорежущих станков и инструментов, стаж работы по специальности 37 лет. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам данного исследования у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере проявившегося недостатка, стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил – поставил товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя, и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Из материалов дела следует, что ответчик вышеуказанные обстоятельства не доказал.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Манханова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим в том числе и требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В срок до ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) включительно денежные средства возвращены не были.

Суд, принимая во внимание, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и не возвратил уплаченную им за товар денежную сумму, в результате чего допустил просрочку исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Размер неустойки за нарушение продавцом сроков возврата денежных средств, исходя из заявленного истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5798 рублей 55 копеек.

Подлежащей взысканию с ответчика суд находит неустойку в заявленном истицей размере в сумме 3 999 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении его прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Как пояснила суду представитель истца Дашеева Л.Э., истица испытывала переживания по поводу нарушения ее прав как потребителя, на ее требования ответчик не реагировал. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Спортмастер» требования потребителя в установленный срок не исполнены, по мнению суда, в ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5499 рублей (3 999 рублей + 3 999 рублей + 3000 рублей) \ 2 =5499 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает подлежащим возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Спортмастер» в доход муниципального бюджета 539 рублей 88 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, итого 839 рублей 88 копеек.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ 3999 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 999 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5499 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 839 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░