Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-800/2017 от 02.08.2017

Мировой судья Гольцова Г.И. № 11-800/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев 02 октября 2017 года в городе Калуге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 24 мая 2017 года по делу по иску Юнина ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2017 года Юнин ФИО9 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащей автомашине АУДИ регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была застрахована в компании ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА. Однако, истец полагает, что при этом возмещение вреда в полном объеме произведено не было, поскольку в результате противоправных действий третьих лиц произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которую страховщик добровольно не выплатил. Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, величина УТС составила <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки – <данные изъяты>. Истец, просил взыскать с ответчика величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержала, уточнила в части взыскания штрафа, просила взыскать штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между сторонами, застрахованы риски «повреждение, хищение, несчастный случай (п.1, п.5 раздела договора страхования «Страховые риски»). Утрата товарной стоимости страховым риском по договору не является.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления заключения об определении величины УТС транспортного средства в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным судебным решением представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования «Полное Каско» автомобиля «АУДИ», по рискам «Повреждение», «Хищение» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

В период действия договора в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащей автомашине АУДИ регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. Автомобиль отремонтирован, однако утратил товарную стоимость, размер которой составляет – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе вышеуказанное заключение оценщика ООО «Экспертиза Групп» об утрате товарной стоимости автомобиля, не опровергнутые ответчиком, принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный вышеуказанным договором добровольного страхования, подтвержден, мировой судья сделала правильный вывод о том, что истец имеет право на возмещение в рамках данного страхового случая величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, которое наступает в результате повреждения автомобиля, риск которого был застрахован ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не была застрахована истцом в качестве отдельного риска, соответственно, отсутствовали основания для данной выплаты, основан на неверном толковании норм вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из полиса страхования, между сторонами был заключен договор по рискам «Повреждение», «Хищение».

Несмотря на то, что риск «УТС» выделен в полисе как отдельный риск, исходя из содержания Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в частности пункта 3.2.3, страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение». В пункте 3.2.1 Правил дано понятие риска «Повреждение», в пункте 3.2.3 - понятие риска «УТС».

По риску «Повреждение» страховщик предусмотрел повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате ДТП; по риску «УТС» - утрата товарной стоимости, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя в Правилах порядок и способ расчета ущерба и суммы страховой выплаты, страховщик не включил ущерб от утраты товарной стоимости в перечень видов ущерба, которые не включаются в сумму страхового возмещения (п.10.6). Таким образом, из условий заключенного договора не следует, что возмещение утраты товарной стоимости не подлежит выплате.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.М.Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина