Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3727/2015 ~ М-3451/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубева Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО СК «согласие» договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена в полном объёме двумя платежами. В период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 23.12.2014 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО СК «Согласие» в его – Голубева Е.А. пользу взыскано недополученное страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда в настоящее время ответчиком исполнено.

Однако, поскольку, соответствующая обязанность страховщиком исполнена с просрочкой, он считает, что ответчик должен выплатить ему в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку. Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, претензия по поводу УТС направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, выплата по исполнительному листу произведена ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за 278 дней просрочки составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сумма неустойки не может превышать сумму оказанной услуги, размер которой соответствует размеру страховой премии - <данные изъяты>., просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил соответствующий письменный отзыв. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки, и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что Голубеву Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Е.А. и ООО СК «согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена в полном объёме двумя платежами.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай.

Материалами дела также подтверждается, что в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о повреждении транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 23.12.2014 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО СК «Согласие» в его – Голубева Е.А. пользу взыскано недополученное страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда ответчиком исполнено 27.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, однако он эту обязанность исполнил с просрочкой, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными.

Согласно расчёту заявленных требований, произведённому стороной истца, проверенному судом и признанному правильным, сумма неустойки, с учётом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей, составляет <данные изъяты> Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить к требованиям истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 руб.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств. В выплате страхового возмещения страховщик не отказывал. Первоначально, как не оспаривает сам истец, требование о взыскании УТС им страховщику не заявлялось. Поданная истцом претензия по указанному вопросу, рассмотрена страховщиком, однако оставлена без удовлетворения. Таким образом, явные нарушения со стороны страховщика, позволяющие привлечь его к ответственности в виде неустойки в размере уплаченной страховой премии, по мнению суда, отсутствуют. Более того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>., как достаточная мера ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неустойка при вышеуказанных обстоятельствах, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а представляет собой меру к стимулированию своевременного исполнения обязательств. Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты>. в данном случае, достаточная и справедливая мера ответственности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Голубева Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Голубева Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск Голубева Е.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья