Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2019 ~ М-3660/2019 от 14.05.2019

Дело №2-4456/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре П.И. Дубининой,

с участием истца Кириленко А.Е., представителя истца Югансона В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко А.Е. к Пуршеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 по адресу: ул. Л.Толстого, д.39 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Пуршева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Кириленко О.Ю., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пуршев А.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность Иванова П.А. в рамках закона «Об ОСАГО» застрахована не была. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тароев М.А., Кириленко О.Ю., Канноев А.Н., ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ».

Истец Кириленко А.Е., представитель истца Югансон В.А., действующий на основании ордера в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пуршев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица Тароев М.А., Кириленко О.Ю., Канноев А.Н., ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Как следует из материалов ГИБДД,ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 по адресу: ул. Л.Толстого, д.39 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Пуршева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Кириленко О.Ю., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пуршев А.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Пуршева А.В. в рамках закона «Об ОСАГО» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда сумма необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (подтвержденные документально чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пуршева А.В. в пользу Кириленко А.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019.