Решение по делу № 2-2005/2021 ~ М-1502/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-2005/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-002927-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием ответчика Колисниченко Е.В.

17 июня 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Колисниченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Колисниченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и Колисниченко Е.В. заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 572167,30 рублей на срок до 11.12.2023 г. под 16,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения взятых обязательств ответчик передал истцу в залог приобретенное транспортное средство автомобиль Lada, 219110 Lada Granta (идентификационный ### - (VIN) ######; год изготовления - 2018; модель, № двигателя – ###; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан **.**.****).

Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 03.03.2021 г. задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 405762,92 рубля, в том числе: основной долг – 394523,05 рубля, задолженность по плановым процентам – 10396,28 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 395,94 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 447,65 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 405762,92 рубля, в том числе: основной долг – 394523,05 рубля, задолженность по плановым процентам – 10396,28 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 395,94 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 447,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lada, 219110 Lada Granta (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2018; модель, № двигателя – ###; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан **.**.****), установив начальную продажную стоимость в размере 260289 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колисниченко Е.В. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицала, сообщила суду, что намерена погасить задолженность.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и Колисниченко Е.В. заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 572167,30 рублей на срок до 11.12.2023 г. под 16,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов (л.д. 13-27).

Указанные обязательства банка по кредитному договору исполнены истцом в полном объёме и надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Как следует из пункта 6 кредитного договора платежи по возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л.д. 8-12), из которого следует, что ответчик обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом не производит. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с этим по состоянию на 03.03.2021 г. размер задолженности по основному долгу составляет 394523,05 рубля, по уплате плановых процентов – 10396,28 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 13-27).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Колисниченко Е.В.задолженности по уплате основного долга в сумме 394523,05 рубля и уплате плановых процентов в размере 10396,28 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1%.

По состоянию на 03.03.2021 г. ответчику начислены пени по просроченному долгу в размере 4476,51 рублей, задолженность по пени в размере 3959,35 рублей.

Представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ Цена иска указывается истцом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При подаче искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика пени за неисполнение условий предоставления кредита в размере 10% от начисленной суммы, то есть пени по просроченному долгу в размере 447,65 рублей, задолженность по пене в размере 395,94 рублей.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки, уменьшенной истцом до 10% от начисленной, как не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется. В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что требования истца о взыскании пени за неисполнение условий предоставления кредита в размере 10% от начисленной суммы, то есть пени по просроченному долгу в размере 447,65 рублей, задолженность по пене в размере 395,94 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение Колисниченко Е.В. обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** (л.д. 28-32) Колисниченко Е.В. приобрела у ООО «Азия Авто» автомобиль Lada, 219110 Lada Granta (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2018; модель, № двигателя – ###; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан **.**.****).

Согласно п. 22 индивидуальных условий кредитного договора Колисниченко Е.В. передала приобретенное транспортное средство автомобиль Lada, 219110 Lada Granta (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2018; модель, № двигателя – ### № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан **.**.****) в качестве залога Банку.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора, право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство.

В соответствии с представленным суду отчётом №ОА 05/21 от **.**.**** об оценке рыночной стоимости транспортного средства Lada, 219110 Lada Granta (идентификационный ### - (VIN) ######; год изготовления - 2018; модель, № двигателя – ###; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан **.**.****), рыночная стоимость объекта оценки составляет 260 289 рублей (л.д. 50-95).

Отчет об определении рыночной стоимости предмета залога № ОА 05/21 от **.**.**** сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено. С учётом изложенного суд считает представленный отчёт о стоимости предмета залога допустимым доказательством.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, период неисполнения должником принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определённом ООО «Центр Независимой Оценки» в размере 260 289 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 258 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.**** (л.д. 7).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Колисниченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Колисниченко Е.В. **.**.**** ода рождения, уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на 03.03.2021 г. в размере 405762,92 рубля, в том числе задолженность о основному долгу в размере 394523,05 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 10396,28 рублей, пени в размере 395,94 рублей, пени по просроченному долгу в размере 447,65 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 рублей. Всего взыскать: 413020,92 рубля (четыреста тринадцать тысяч двадцать рублей 92 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – Lada, 219110 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ###, 2018 года изготовления, модель, номер двигателя – ###, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии ..., выдан **.**.****, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 260289 рублей (двести шестьдесят тысяч двести восемьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.06.2021 г.

Судья Гречановская О.В.

4