Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-821/2015 от 27.07.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-821/2015-30

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Листопадова А. В. на постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Листопадова А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Листопадов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты> Общества <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. организовал оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно:

1) в нарушение ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» выставил на охрану объекта по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> работников, не имеющих правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

2) в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. 3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 у работников (охранников) ООО <...> Б., В. и П., осуществляющих охранные услуги на объекте охраны по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>, отсутствуют личные карточки охранника, выданные органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, а также указанные работники осуществляют охранные функции в форменной одежде черного цвета, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации;

3) в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 3 «г» и 8«г» Положения
о лицензировании частной охранной деятельности и п.б ст.2 Правил уведомления частной охранной
организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении
состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня
2011 года № 498 <данные изъяты> не уведомило в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, органы внутренних дел о начале оказания охранных услуг по договору на
охрану № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <...> и <данные изъяты>, а именно по указанным договорам не уведомлен орган внутренних дел, выдавший
лицензию на осуществление частной охранной деятельности (МВД по <адрес>).

Листопадов А.В. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата выявления административного правонарушения; срок составления, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, нарушен; в нарушение ч.ч.2, 6 ст.27.8 КоАП РФ осмотр, проведенный ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированный в акте обследования технического состояния объекта, был выполнен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи и без присутствия представителя ООО <...>, не извещенного о времени и месте проведения осмотра; сотрудник Б. указан в протоколе неверно, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном; объяснение, отобранное у Листопадова А.В., датировано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности; в постановление внесены исправления в дате его вынесения, а также имеется дата вступления постановления в законную силу, что нарушет процессуальные права, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ. Считает, что при проведении внеплановой проверки сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения законодательства, а выявленные нарушения уже устранены, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Листопадов А.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Его защитник Сафонова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав на отсутствие допустимых доказательств по делу.

Представитель ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Часть 4 ст.20.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела, в частности рапорта <данные изъяты> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в рамках проведения операции <данные изъяты> при обследовании технического состояния магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, УУП выявлен факт осуществления охранной деятельности сотрудниками охранного предприятия без удостоверений охранников.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (ч.8 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Кроме того, согласно п.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки в отношении ООО <...> не имелось, как и не установлено оснований для ее проведения. Юридическое лицо не было уведомлено о производстве в отношении его проверочных мероприятий.

Заместитель начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, признавая Листопадова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, исходил из того, что вина последнего доказана материалами дела.

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, непредставление акта проверки являются грубыми нарушениями и влекут недействительность результатов проведенной проверки.

При наличии названных нарушений, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств, позволяющих установить факт осуществления заявителем охранной деятельности с перечисленными выше нарушениями, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из содержания постановления, при его вынесении были учтены в том числе обстоятельства, отягчающие ответственность, однако какие конкретно обстоятельства - не указано.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Листопадова А.В. подлежащим отмене на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Листопадова А. В. удовлетворить, постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Листопадова А. В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова