Судья Коблев С.А. Дело № 33-44361/2019
(№ 2-655/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигитко Галины Петровны к администрации муниципального образования Темрюкский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – Шапаренко Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мигитко Г.П.- Агафонова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мигитко Г.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее также- администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее также- департамент), и в окончательном варианте своих требований просила: признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: (установлено относительно ориентира, в границах участка) Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский», участок 4, содержащиеся в ЕГРН реестровой ошибкой; установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Кузаковым А.Н. от 29.05.2018; внести изменения в местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с установленной границей земельного участка с кадастровым номером <...> по координатам характерных точек: н1 со значением: <...> со значением: <...> зона.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 37400 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ранее данный участок принадлежал ее супругу на основании постановления главы администрации Темрюкского района от 17.04.1992 года № 1366. В 2017 году истице стало известно, что департамент при проведении межевания земель, фактически присвоил вышеуказанный земельный участок, сформировав единый участок с кадастровым номером <...>. В связи с этим принадлежащий ей участок, по сути, прекратил существование в своих границах и площади. При проведении ответчиком межевания, границы с ней не были согласованы, хотя из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что ее земельный участок является смежным по отношении к земельному участку, находящемуся в собственности Краснодарского края. С целью разрешения возникших разногласий, истица обратилась в департамент, который рекомендовал ей обратиться в суд.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года требования Мигитко Г.П. удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, департаментом подана апелляционная жалоба. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истице в удовлетворении ее требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального прав, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мигитко Г.П., а также иные участники процесса нем явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Закон о регистрации).
На основании ч.4 ст.8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В части 4 статьи 61 названного Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
При разрешении спора об исправлении реестровой ошибки суд должен установить способ исправления реестровой ошибки.
Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из положений ст. 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.01.2014 за Мигитко Г.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 37400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский», участок 4.
Также судом установлено, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка принадлежащего субъекту Российской Федерации- Краснодарский край, с кадастровым номером <...>, в его границы был полностью включен земельный участок истицы с кадастровым номером <...>, границы которого не изменялись. При этом, согласование границ земельного участка с кадастровым номером <...> с истицей не проводилось, хотя ее земельный участок значится смежным по отношению к земельному участку, являющемуся собственностью Краснодарского края.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ИП Самарцевой Л.Н., выполненным в порядке ст. 79 ГПК РФ, и указывают на наличие реестровой ошибки, поскольку в земельный участок с кадастровым номером <...> ошибочно включена территория участка (вся площадь), принадлежащая истице.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <...> и постановка его на кадастровый учет осуществлены без учета местоположения земельного участка истицы с кадастровым номером <...> право собственности на который зарегистрировано и не прекращено.
Данное заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд первой инстанции признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой судом первой инстанции представленного в дело заключения эксперта и признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, которое учитывается при разрешении дела по существу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> имела место реестровая ошибка, что нарушает права истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом предложенный экспертом и принятый судом первой инстанции вариант определения границ земельного участка истицы, разработанный с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих документов и данных ЕГРН в части характеристик участка, и внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> в части наложения на границы земельного участка истца, суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующим требованиям закона и учитывающим права и законные интересы как сторон, так и иных смежных землепользователей.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. В данном случае, между сторонами возник спор относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков, которые являются смежными по отношению друг к другу. Требования истицы не направлены на признание права собственности Краснодарского края отсутствующим.
Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые влияли бы на правильность выводов суда и являлись бы основанием для безусловной отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: