Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2015 ~ М-2476/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-3121/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                                город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Б.,

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО П. о защите прав потребителей:

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) к ООО П. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2013 года И. принял на себя обязательства по ремонту автомобиля «Тойота Королла», для чего она передала ему 100000 рублей. Однако, И. ремонт автомобиля не произвел, денежные средства ей не вернул, в связи с чем она просит взыскать с ООО П. денежную сумму в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 1000 рублей за оформление доверенности, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Г. будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, а также возвратить истцу государственную пошлину, так как при обращении в суд с иском за защитой прав потребителя государственная пошлина не уплачивается. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке и в отсутствие не явившихся лиц не возражала.

Ответчик И. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по известному суду адресу в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ООО «Панорама» будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности Б. полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из пояснений представителя истца по доверенности Б. в судебном заседании следует, что Г. в ноябре 2013 года передала деньги за ремонт автомобиля И. как директору ООО П. в связи с чем с ООО П. (согласно уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ года) необходимо взыскать причиненный Г. моральный и материальный вред.

Вместе с тем при исследовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. (КУСП № №) установлено, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Г. не указывала, что у нее возникли договорные отношения с ООО «Панорама» по ремонту автомобиля, указав, только, что она передала деньги Александру для ремонта.

Из объяснений И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного материала следует, что договоренность по ремонту автомобиля была между ним и Г., в рамках данной договоренности он получил от Г. денежную сумму в размере 70000 рублей. При этом из данных объяснений не следует, что исполнителем по данному договору по ремонту автомобиля является ООО «Панорама».

Тот факт, что в своих объяснениях И. указал свое место работы – ООО П., по мнению суда, не подтверждает наличие каких-либо договорных отношений по ремонту автомобиля истца между истцом и ООО П. так как о наличии таких договорных отношений не свидетельствуют представленные истцом доказательства, а именно: объяснения И., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что в судебном заседании не установлен тот факт, что ответчик к которому истец предъявил исковые требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» - ООО П. является исполнителем по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля, так как из представленных материалов следует, что такие договорные отношения возникли между истцом и И., к которому при наличии уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований истцом не предъявляется, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к ООО П. как в части взыскания денежной суммы в размере 70000 рублей за ремонт автомобиля, так и в производных от этого требования компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, за оформление доверенности и штрафе за нарушение прав потребителя.

При этом, исходя из требований ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей государственной пошлиной не облагаются, однако истцом Г. произведена оплата государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 2300 рублей, которую она просит возвратить ей. Суд полагает возможным возвратить Г. излишне уплаченную госпошлину в размере 2300 рублей согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. к ООО П. о защите прав потребителей отказать.

Возвратить Г. государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, уплаченную ей ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру ОАО Сбербанк России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                             Ю.В. Степанова