Решение по делу № 2-303/2012 ~ М-385/2012 от 09.10.2012

                                                                                                                                                    Дело № 2-303/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 г.                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием истца, при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ощепкова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ощепковой <данные изъяты> к ООО «Нива» о признании права собственности на квартиру с надворными постройками в порядке приватизации,

установил:

Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ощепковой К.В., обратился в суд с указанным требованием на том основании, что фактически проживает в квартире <адрес> на основании ордера, выданного Администрацией Ножовского сельского поселения. Домовладение состоит из квартиры, холодного пристроя, двух навесов, бани. Жилое помещение не является аварийным. В квартире кроме истца проживает несовершеннолетняя дочь Ощепкова К.В., а также супруга Потакова Н.А. и дочь супруги Гасанова А.А., которые от приватизации жилья отказались. Истец и его дочь не имеют в собственности недвижимость, ранее в приватизации жилья не участвовали. Квартира стоит на балансе ООО «Нива». Других лиц, кроме указанных в исковом заявлении, в квартире не зарегистрировано. Поводом для обращения в суд истицы послужил отказ администрации Ножовского поселения и ООО «Нива» в приватизации указанного жилья. Администрация мотивирует свой отказ в приватизации тем, что дом не является муниципальной собственностью.

ООО «Нива» отказывает в приватизации на том основании, что не является собственником жилищного фонда, до 1993 года принадлежавшего совхозу «Ножовский».

Ответчик действующее законодательство нарушил, совхоз жилье не передал, а муниципалитет не принял в свою собственность, их бездействием истец был лишен права на приватизацию жилья, в котором проживает его семья. Установление права собственности на жилье ему необходимо для оформления недвижимого имущества в регистрационной палате.

В судебном заседании истец настаивал на заявленном требовании.

Ответчик ООО «Нива» в суд своего представителя не направил, повестки с копиями всех документов, а также извещение о предоставлении письменных возражений и доказательств вручены ответчику своевременно, расписки о получении их в деле имеются (л.д.38-40), Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41). Письменный отзыв по иску не представил. На основании ч.2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Потакова Н.А. и Гасанова А.А извещены, возражений по иску не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51-54).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 29.12.2004) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Из содержания абзаца 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, истцы имеют право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом суд исходит из того, что в нарушение действовавшего законодательства ООО «Нива» при реорганизации из государственного сельскохозяйственного предприятия своевременно не передало жилое помещение, в котором проживает истица, во введенье органов местного самоуправления, вследствие чего на данные правоотношения должны распространяться те же положения, что и при приватизации жилых помещений в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданных в ведение органов местного самоуправления.

Заявление истцов подтверждается исследованными судом документами:

-техническим и кадастровым паспортом домовладения по указанному истцом адресу, согласно которому квартира соответствует признакам недвижимости и используется как жилое помещение (л.д. 4-10),

- справкой о составе семьи истцов от 07.08.2011, из которой следует, что в указанной квартире проживают истец, его жена и две дочери (л.д. 11),

- свидетельствами о рождении и об установлении отцовства, согласно которым отцом Ощепковой К.В. является Ощепков В.А. (л.д. 13, 14),

- выпиской из протокола производственного собрания СХПК «Нива» от 10.01.2005 года, согласно которой истцу предоставлено жилье (л.д. 15-16).

-справкой муниципального учреждения Администрации Ножовского сельского поселения Пермского края от 08.08.2012 о том, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности Ножовского сельского поселения не значится ( л.д. 17),

- справкой муниципального учреждения Администрации Ножовского сельского поселения Пермского края от 08.08.2012г. о том, что спорная квартира не является аварийной ( л.д. 17),

- заявлениями Потаковой. А. и Гасановой А.А. об отказе от участия в приватизации (л.д. 18, 19).

-справкой о правопреемстве из ООО «Нива» от 15.03.2010 ( л.д. 20),

-из справок муниципального учреждения Отдел земельно-имущественных отношений администрации Частинского района от 14.01.2011г., 21.10.2011, государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» от 12.11.2010г. следует, что истцы в приватизации жилья на территории Частинского района Пермского края участия не принимали (л.д.21, 22, 23),

-сообщениями из Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 02.02.2012, 13.01.2011 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на имя истцов отсутствуют, также как и записи о регистрации прав на спорную квартиру как объект недвижимости (л.д.24,25,36, 46),

- ордером на жилое помещение от 24.02.2005, в ордере указаны ФИО1, Патакова Н.В., Гасанова А.А., Потакова Н.В. (л.д. 26).

Доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено, документов, подтверждающих, что спорная квартира кому-то принадлежала на праве собственности до вселения туда истцов, не установлено. Доказательств, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии и не подлежит приватизации судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ощепковым <данные изъяты> и Ощепковой <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле каждому на квартиру, состоящую из 3-х комнат, коридора, кухни, общей площадью 58,9 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м., с холодным пристроем (а1), двумя навесами (Г5,Г6), баней (Г7), расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья:     подпись И.А.Аликина

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2012г.

Копия верна.Судья                      И.А.Аликина

Секретарь суда                            Е.М.Кучерова