Решение по делу № 2-1761/2013 ~ М-992/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-1761/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 апреля 2013 года

гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

**.**.**** между ЛИЦО_1 и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» был заключен кредитный договор ### на получение кредита в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 24% годовых.

Пунктом 1.1. указанного договора установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, что составляет 15 000 руб., и ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 3000 руб.

Вместе с тем положения, кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по выдаче ипотечного кредита и обслуживанию ссудного счета.

В кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Кредитным договором приобретение одной услуги (выдача кредита) обуславливается обязательным приобретением другой услуги - взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей».

Факт оплаты комиссий подтверждается Приходным кассовым ордером и выпиской по счету.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы выданного кредита, взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 15000 руб., комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 78000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15354,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы выданного кредита, взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 15000 руб., комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 78000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16718,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Котов С.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что **.**.**** между ЛИЦО_1 и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен Кредитный договор ###, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 500 000 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, помимо основных процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, что составляет 15 000 рублей, за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет 3000 руб. ежемесячно.

За период с **.**.**** по **.**.**** истцом Макеевым Ю.Ю. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общем размере 78000 руб., а также внесена комиссия за выдачу кредита в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в дело расходным кассовым ордером ### от **.**.****, выпиской по счету заемщика.

Статьей 9 ФЗ от **.**.**** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Согласно ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

П. 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).

Суд считает, что действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 № 205П и от 31.08.98 № 54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата ежемесячных платежей 78 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, а также комиссию за выдачу кредита в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на день обращения с иском в суд в размере 8,25% годовых, периода просрочки с **.**.**** по **.**.**** в размере 16718,03 руб.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению его требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о том, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца.

В связи с этим, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета штраф в размере 55109,02 руб. (110218,03 руб.: 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****, распиской в получении денежных средств. С учетом принципа разумности и справедливости, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, категории спора, не представляющего особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по имущественным требованиям в размере 4496,55 руб., по требованиям неимущественного характера – 200 руб., а всего 4696,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора ### от **.**.****, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и ЛИЦО_1 о взыскании комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу ЛИЦО_1 уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 78 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, комиссию за выдачу кредита в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 16718,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 55109,02 руб., всего 173327,05 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4696,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013 года.