Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2016 (2-4642/2015;) ~ М-3605/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Евлюкову М.А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», Евлюкову М.А. с иском о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику Евлюкову М.А. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Евлюков М.А., который в нарушение п.1.3 ПДД РФ пересёк линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемся во встречном направлении. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа составила сумму 506918 рублей 47 копеек, в том числе: утрата товарной стоимости - 40290 рублей 70 копеек; услуги эксперта-оценщика - 5000 рублей. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Евлюкова М.А., указанное ДТП признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в сумме 250 000 рублей, таким образом, разница между суммой ущерба и фактически возмещённой ответчиком суммой составляет 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страховой суммы. Данная претензия получена ответчиком и оставлена последним без исполнения. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 150000 рублей страхового возмещения, 10000 рублей судебных расходов, 10637 рублей 86 копеек убытков, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 75000 рублей штрафа; с Евлюкова М.А. 101918 рублей 77 копеек материального ущерба, 3238 рублей 38 копеек государственной пошлины, 367 рублей 10 копеек убытков.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим ответчиком Публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») (л.д.98).

В судебном заседании истец Иванов Ю.А. и его представитель по устному ходатайству Голиков В.А. на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Евлюков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом (л.д.106), представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, из заявления также следует, что ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.87). Согласно представленным Евлюковым М.А. возражениям на исковое заявление, ответчик указывает, что поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в сумме 400000 рублей, оставшаяся денежная сумма в счёт возмещения причинённого истцу ущерба произведена ему САО «Надежда», в связи с чем, законные основания для взыскания с него дополнительной денежной суммы отсутствуют (л.д.88-89).

В судебном заседании представитель ответчика Евлюкова М.А. адвокат Полева Л.М., действующая на основании ордера (л.д.86) просила в удовлетворении исковых требований к Евлюкову М.А. отказать, указывая, что каких-либо законных оснований для взыскания с Евлюкова М.А. денежных средств в счёт возмещения, причинённого истцу ущерба не имеется.

Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьего лица САО «Надежда» в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.105,107).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истца Иванова Ю.А., его представителя Голикова В.А., представителя ответчика Евлюкова М.А. - Полеву Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.15,1064 ГК РФистец вправе требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату(страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что ее страхованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещениивреда в пределахстраховойсуммы (п.3, 4 ст.931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 -страховаясумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлениистраховогослучаявозместитьпотерпевшим в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Евлюков М.А., который в нарушение п.1.3 ПДД РФ пересёк линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства и не оспариваются ответчиками.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Иванова Ю.А. суд не усматривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствиисдоговоромстрахованияявляетсястраховымслучаем.

Действия водителя Евлюкова М.А. (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванова Ю.А. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО; гражданская ответственность Евлюкова М.А. была застрахована вООО«Росгосстрах», лимит ответственности страховщиков по договору ОСАГО составил 400000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. в САО «Надежда» заключил договор дополнительного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ДСАГО №, согласно которому страховое возмещение по страховому риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС», составляет 150000 рублей и предусматривает страховое возмещение сверх выплат страховых возмещений по ОСАГО по конкретному страховому случаю (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплачено Иванову Ю.А. страховое возмещение в размере 150000 рублей (л.д.19 оборот).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Обобязательномстрахованииответственности владельцев транспортных средств» подстраховымслучаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахованпо договору обязательногострахования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвестистраховую выплату.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья310ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратилсясзаявлениемовозмещенииущерба встраховуюкомпанию ООО «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

ООО«Росгосстрах» признало указанное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 000 рублей.

Согласно представленных истцом экспертных заключений ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа деталей составляет сумму 461 628 рублей 07 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля истца составила сумму 40290 рублей 70 копеек (л.д.24-45).

Данные экспертные заключения, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствуют стандартам оценки. Ответчиками указанные экспертные заключения не оспорены.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет сумму 501 918 рублей 77 копеек.

Кроме того, истец оплатил: услуги оценщика - 5000 рублей (л.д.114-116); услуги по эвакуации транспортного - 5000 рублей (л.д.15,16); услуги почты России по направлению в ООО «Росгосстрах»: претензии, необходимых документов для выплаты страхового возмещения, уведомления о проведении экспертом осмотра транспортного средства – 637 рублей 86 копеек (л.д.112,113,119), а всего 10637 рублей 86 копеек, которые суд относит к убыткам истца.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с претензией, в выплате указанных денежных сумм истцу отказано. Из письма ООО «Росгосстрах» в адрес истца следует, что выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита за вычетом ранее произведенной выплаты по КАСКО (л.д.123).

Судом не установлено законных оснований для отказа ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплатеистцу страхового возмещения в пределах лимита – 400000 рублей, поскольку, согласно полиса ДСАГО страховая сумма по настоящему договору составляет 150000 рублей и устанавливается сверх лимита ответственности, определенного действующим законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано истцу в выплате страхового возмещенияв полном объеме, суд находит требование истца в частивзыскания с ПАО «Росгосстрах» страховоговозмещения в сумме 150000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков в сумме 10637 рублей 86 копеек удовлетворению не подлежат в связи с превышением указанной денежной суммы лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика Евлюкова М.А. материального ущерба в сумме 101918 рублей 77 копеек и убытков в сумме 367 рублей 10 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств в размере, превышающем стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по восстановлению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание указанных денежных сумм противоречит требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ и приведет к неосновательному обогащению Иванова Ю.А. Поскольку, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Ю.А. о взыскании с Евлюкова М.А. денежных сумм, оснований для взыскания с ответчика Евлюкова М.А. расходов по уплате государственной пошлины, суд также не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участиемпотребителейрегулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданскогоправа(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законозащитеправпотребителейприменяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39Законаозащитеправпотребителейк отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Законаозащитеправпотребителей, в частностиоправеграждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушениеправпотребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.15Закона РФ «Озащитеправпотребителей» моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушенияправпотребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в областизащитыправ потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вредаипонесенныхпотребителемубытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушениеправистца, какпотребителя, нарушает его законные ожидания, влечёт определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требованийпотребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13Закона РФ «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу Иванова Ю.А. сПАО«Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, что составляет 75000 рублей (150000 х 50%).

В судебное заседание от ответчика не поступило заявление о применении положений ст.333 ГК РФи снижении размера штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижении размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет судуправоуменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальныхправи обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд невправеуменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика ПАО «Росгосстрах» в заявленном размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 4 500 рублей, в том числе: 4 200 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Иванова Ю.А. с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова Ю.А. к Евлюкову М.А. о взыскании денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.