Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-305/2014 от 28.07.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

№11-305/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по Невскому району г.Санкт-Петербург – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО к Барановой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате услуг,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на централизованную охрану квартиры с личным имуществом граждан, в соответствии с которым ответчику оказывались услуги по охране квартиры, расположенной по адресу <адрес> Согласно Договору ответчик должен не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца производить оплату услуг по охране квартиры в размере тарифа, установленного на день оплаты. Однако, ответчик в полном объеме не произвел оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с неоплатой услуг охраны более 2-х месяцев подряд, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании положений п.4.3.1 Договора, данный Договор был расторгнут в одностороннем порядке. На этом основании, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С Барановой В.А. в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по Невскому району г.Санкт-Петербург – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО взыскана задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК было удовлетворено ходатайство ответчика и направлен судебный запрос в Санкт-Петербург о предоставлении информации о состоянии банковского счета истца на период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению ответчика Барановой В. А., мировым судьей не в полном объеме было получен ответ на судебный запрос, а именно - после поступления в судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК промежуточного ответа из <данные изъяты> об уточнении информации для судебного запроса, мировой судья судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК без достаточных оснований отказался от направления уточненного судебного запроса о предоставлении доказательств по гражданскому делу. По мнению Барановой В.А. отсутствие в материалах настоящего гражданского дела окончательного ответа из <данные изъяты> о предоставлении информации по банковскому счету истца лишило суд возможности объективно разрешить настоящее гражданское дело и дать оценку доводам ответчика. Ответчик Баранова В. А. не имеет возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве сведения, так как они связаны с банковской деятельностью. Однако, суд первой инстанции в нарушение положения статьи 57 ГПК РФ, отказался оказать содействие в истребовании доказательств. Невыполнение обязательств ответчика Барановой В.А. по оплате услуг охраны ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине истца, так как ответчик предпринимала попытки оплатить услуги охраны по указанным истцом реквизитам, но в Банке <данные изъяты> отказывались принимать данную оплату, пояснив, что счет истца заблокирован (или арестован) и денежные средства за услуги охраны не принимаются. Каких-либо других реквизитов для оплаты услуг охраны истец в адрес ответчика не направлял, поэтому Баранова В. А., не имея возможности оплатить услуги по договору, отказалась от исполнения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Баранова В.А. и её представитель Баранов М.Н., апелляционную жалобу поддержали.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой В.А. и ОВО при УВД по Невскому р-ну г.Санкт-Петербурга, реорганизованного в дальнейшем в Отдел вневедомственной охраны по Невскому району г.Санкт-Петербург – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО заключен договор оказания услуг № по милицейской охране квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Абонентская плата за услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась, в связи с чем, возникла задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.779, ч. 1 ст. 781, ч.1 ст.782 ГК РФ установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с Барановой В.А. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг охраны в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком по договору исполнил в полном объеме, надлежащим образом, оказав услуги по милицейской охране с помощью технических средств, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении абонентской платы, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств неоказания (ненадлежащего оказания) ответчиком услуг охраны суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы ответчика о невозможности оплаты в связи с отказом <данные изъяты> принимать денежные средства к оплате ввиду блокирования или ареста счета истца, мировой судья обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку цена услуг и порядок расчетов оговорен сторонами в пункте 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт просрочки платежей Барановой В.А., суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с п.7.1. Договора взыскал с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 07 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых