Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2022 (2-2635/2021;) ~ М-1156/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-224/2022

24RS0013-01-2021-002010-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, Вигуль А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 42627,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410,71 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 182410,80 рублей под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в сумме 221071,39 рублей, в том числе, просроченная задолженность в сумме 100869,58 рублей, просроченные проценты – 22093,07 рублей, проценты по просроченной ссуде – 55480,85 рублей, неустойка по ссудному договору – 5917,39 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 36710,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Вигуль А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что наследство, оставшееся после смерти ФИО3, не принимала, в связи с чем задолженность наследодателя взысканию с нее не подлежит.

Ответчик Вигуль А.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что поскольку ФИО3 являлась застрахованным лицом, после ее смерти задолженность должна быть погашена страховой компанией.

Представитель третьего лиц – АО СК «Совкомбанк Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15-19) заключен договор потребительского кредита №.

Условия кредитования зафиксированы в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, из которого следует, что ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 182410,80 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых, в случае использования кредита в наличной форме – 28,9% годовых (л.д. 20-22).

Из п.12 Индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 (л.д. 25), данный заемщик включен в программу добровольного страхования АО «МетЛайф».

Из вышеуказанного заявления следует, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3, а в случае смерти – ее наследники.

В силу пункта 2 заявления, в случае наступления страхового случая, сумма страхового возмещения подлежит зачислению на банковский счёт №, открытый в ПАО «Совкомбанк», без дополнительного распоряжения ФИО3 или ее наследников.

Данные свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 29).

Исходя из представленных суду нотариусом Емельяновского нотариального округа ФИО7 материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства является её сын – Вигуль А.В.

В состав наследственного имущества включены 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>1, стоимостью 5298537,01 рублей (1766179 рублей – стоимость 1/3 доли), а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>1 <адрес>, стоимостью 83668,48 рублей.

Разрешая требования иска, судом установлено, что задолженность ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 221071,39 рублей, в том числе:

просроченная задолженность – 100869,58 рублей,

просроченные проценты – 22093,07 рублей,

проценты по просроченной ссуде – 55480,85 рублей,

неустойка по ссудному договору – 5917,39 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 36710,50 рублей.

Из представленной истцом выписки по счету на имя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 178443,49 рублей – страховая выплата, за счет которой погашены:

задолженность по основному долгу в сумме 100869,58 рублей;

задолженность по просроченным процентам в сумме 22093,07 рублей;

неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36710,50 рублей;

неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5917,39 рублей;

досрочная уплата процентов по кредиту в сумме 12852,95 рублей.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42627,90 рублей, что является процентами по просроченной ссуде.

Возражая против требований истца, ответчики ссылались на то, что при заключении кредитного договора, ФИО3 была включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, следовательно, в связи с наступлением страхового случая – смерть заемщика, обязательства по оплате кредита не могут быть возложены на наследников имущества заемщика.

В силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с приведенной нормой права, суд находит, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата распределена Банком с нарушением установленного статьей 319 ГК РФ порядка очередности, а именно, в первоочередном порядке погашены неустойки, а не проценты на ссудную задолженность.

Тем самым, задолженность в сумме 42627,90 рублей является не погашенной за счет страховой выплаты неустойкой.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 13), неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, обоснованно исчислена истцом по истечении 6-месячного срока, необходимого для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд находит исчисленную неустойку за неисполнение наследниками обязательств по гашению долга наследодателя – заемщика, исходя из условий договора 20% годовых (0,0546% в день), соразмерной последствиям нарушения обязательств, не значительно превышающей процентную ставку по кредиту в целом (18,90% годовых), и, с учетом длительности срока неисполнения обязательств по возврату займа, приходит к выводу о том, что задолженность по неустойке в сумме 42627,90 рублей подлежащей взысканию с ФИО8 - наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность заемщика должна быть погашена в полном объеме за счет страховой выплаты, отклоняются судом.

Исследовав условия страхования, содержащиеся в заявлении ФИО3 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15-19), а также заявление на включение в Программу добровольного страхования (л.д. 25-26), судом установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования являлась ФИО3, а в случае смерти – ее наследники.

Тем самым, погашение кредитной задолженности заемщика ФИО3 после ее смерти, напрямую зависело от действий именно наследников, как выгодоприобретателей, а не банка, правом требования выплаты страхового возмещения который не наделен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были поданы заявления в АО «МетЛайф» на страховую выплату в связи с наступлением страхового события – смерти ФИО3

Страховая выплата произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету на имя ФИО3 Длительность принятия решения по заявленному событию обусловлена не предоставлением в АО СК «Совкомбанк Жизнь» необходимых документов, а именно, выписки из амбулаторной карты застрахованного лица с 2011 года. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что такие материалы истребовались ответчиками самостоятельно, либо о том, что ответчиками оспаривались действия Страховой компании, в дело не представлено.

Зная о наличии просроченной задолженности наследодателя ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк», наследниками могли быть приняты меры к погашению долга перед Банком и по дальнейшему взысканию оплаченной суммы долга со Страховой компании. Из пояснений ответчиков, таких мер ими не принималось.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» не являлось выгодоприобретателем по договору страхования, риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не могут быть возложены на истца.

В процессе судебного разбирательства установлено, что заявленная истцом в качестве ответчика ФИО4 наследником имущества умершей ФИО3 не является. Доказательств фактического принятия данным лицом наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в дело не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика Вигуль А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию издержки истца на оплату госпошлины в сумме 5410,71 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма долга, исходя из которой исчислен размер госпошлины, была частично погашена после обращения истца в суд, издержки Банка на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Вигуль А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вигуль А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность наследодателя ФИО3 по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, в размере 42627 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 рублей 71 копейки, всего взыскать 48038 рублей 61 копейка.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (02.02.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко