Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-837/2012 от 30.05.2012

Уголовное дело № 1-837/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск                            27 июня 2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре       Курдюковой Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

представителя потерпевшего     Сафарова А.З.,

подсудимого       Куликова Д.С.,

защитника - адвоката      Чижикова Е.С.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куликова Д.С., родившегося *** в ***, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.С. являясь лицом, управляющим автомобилем, и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть человека по неосторожности.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время в *** Куликов Д.С., *** года рождения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №824 от 06 октября 2011 года), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль технически исправного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности его знакомому - Свидетель1, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение от ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». Осуществляя движение по проезжей части ***, водитель Куликов Д.С. выехал на проезжую часть ***, по которой продолжил движение в направлении от *** к *** по ***.

***, примерно в 03 часа 12 минут, в ***, в условиях темного времени суток и неограниченной видимости, обеспеченной стационарным искусственным освещением, установленным вдоль проезжей части ***, водитель Куликов Д.С., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, при движении по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части ***, на участке между *** и ***, и находясь в районе ***, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 и 9.10 ПДД РФ, согласно которым «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», «9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения и осуществляя движение со скоростью не менее 142 км/ч, тем самым сам своими действиями создавая опасность, грубо превысил установленное ограничение скоростного режима - 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, которая бы позволила ему соблюдать безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлений, по той же полосе, автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший2. который требований Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В результате столкновения водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший2, *** года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Смерть Потерпевший2, *** года рождения, наступила от ***.

На трупе Потерпевший2 обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета в область задней поверхности тела, с последующим переразгибанием шейного отдела позвоночника и ударом затылочной частью волосистой поверхности головы о выступающие части салона автомобиля и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть.

Таким образом, нарушение требований п.п.2.7, 1.3, части 1 п. 1.5, п.п.10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ допущенных водителем Куликовым Д.С., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью водителя Потерпевший2.

В судебном заседании подсудимый Куликов Д.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый Куликов Д.С. на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Куликов Д.С. в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Куликов Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Куликов Д.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Куликов Д.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначение наказания подсудимому Куликову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности.

Куликов Д.С. на момент совершения преступления не судим, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куликова Д.С., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куликова Д.С., судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное, ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Куликову Д.С., суд также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление, ***, а также его склонность к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Кроме того, при назначении Куликову Д.С. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62,ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное им преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для не назначения Куликову Д.С. дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, у суда не имеется.

Представителем потерпевшего заявлен иск о компенсации морального вреда в размере *** рублей, в связи с тем, что отец погибшего Потерпевший2 в связи со смертью его сына испытывает нравственные страдания, выразившиеся в потере сына ***.

В силу ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания в связи со смертью его сына. Учитывая требования справедливости, разумности и исполнимости решения, а так же материальное положение подсудимого, ***, его согласие с компенсацией морального вреда в размере *** рублей суд считает, что компенсация морального вреда должна быть равна *** рублей, а с учетом частичного возмещения, в размере *** рублей, - *** рублей.

Кроме того, представитель потерпевшего заявил иск о возмещении материального ущерба в размере *** миллиона рублей, однако ходатайствовал о предоставлении времени для производства расчетов в обоснование иска.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требования о взыскании материального ущерба должны быть переданы на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы, в силу ч. 1 ст. 62,ч. 5 ст. 62 УК РФ, сроком на три года, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Назначенное Куликову Д.С. наказание в отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Куликову Д.С. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ***. Зачесть Куликову Д.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, срок его содержания под стражей с *** по ***.

Взыскать с Куликова Д.С. в пользу Потерпевший1 *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за Потерпевший1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-фрагмент подушки безопасности, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить;

-автомобиль марки «***», хранящийся на арестплощадке УГИБДД УМВД России по Амурской области, следует вернуть его законному владельцу - Свидетель1;

-автомобиль марки «***», хранящийся на арестплощадке УГИБДД УМВД России по Амурской области, следует вернуть его законному владельцу - Сафарову А.З.;

-объяснение Куликова Д.С. от ***, протокол медицинского освидетельствования *** от ***, объяснения Свидетель2 от ***, объяснение Свидетель3 от ***, детализацию телефонных переговоров свидетеля Свидетель1, карты вызова бригады скорой медицинской помощи, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Куликовым Д.С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:        С.А. Дементьева

Копия верна:                                    С.А. Дементьева