Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2013 ~ М-596/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-1849/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 03 сентября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Александра Степановича к Кирилловой Ольге Александровне, Кириллову Александру Александровичу о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на ? долю квартиры,

и исковому заявлению Кирилловой Ольги Александровны к Кириллову Александру Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением;

У С Т А Н О В И Л:

Кирилов А.С. обратился в суд с иском к Кирилловой О.А., Кириллову А.А. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования Кирилов А.С. мотивировал тем, что на основании выписки из протокола совместного заседания президиума профкома и администрации Красноярского ОАО от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена спорная квартира на состав семьи из 4-х человек. С 1988 года он совместно с супругой и двумя дочерьми стали проживать в данной квартире и состоять на регистрационном учете по указанному адресу. В 1990 году брак между ним и супругой – ФИО1 был расторгнут, но проживали совместно в данной квартире, поскольку другого жилья ни у него, ни у супруги не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Емельяновского районного суда, его – Кириллова А.С. признали утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчики – Кирилова О.А. и ее сын Кирилов А.А. совместно с ФИО13 приватизировали спорное жилое помещение, оформив право общедолевой собственности по 1/3 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился страховой медицинский полис, и так как он был в его паспорте, он обнаружил в своем паспорте штамп о снятии его с регистрационного учета, однако до ДД.ММ.ГГГГ указанного штампа не было. Тогда он обратился в поселковый совет <адрес>, где ему выдали копию заочного решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Кириллову Александру Степановичу прекращено в связи со смертью истца. О том, что спорная квартира была приватизирована ответчиками, он не знал, считает, что указанной сделкой нарушены его права на приватизацию жилого помещения.

Кирилова О.А. обратилась в суд с требованиями к Кирилову А.С. о признании утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с матерью ФИО1 и сыном Кирилловым Александром Александровичем, по 1/3 доле каждый. Спорная квартира была выделена в 1988 году всем членам семьи. С 1988 года все члены семьи, в т.ч. и ответчик – ее отец Кириллов А.С. состоит на регистрационном учете. В 1986 году брак между ФИО13 и ответчиком Кирилловым А.С. расторгнут. В 1990 году Кирилов А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и проживал с другой женщиной в соседнем доме. С 1990 года ответчик не проживал в спорной квартире, расходов по ее содержанию не нес, каких-либо мер по вселению в квартиру не предпринимал, место жительства его установлено не было. В связи с тем, что ответчик был зарегистрирован в квартире, невозможно было ее приватизировать. Поэтому ФИО13 обращалась в суд с заявлением о признании Кирилова А.С. утратившим право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования матери были удовлетворены.В июне 2009 года квартиру приватизировали на истцов и ФИО13, по 1/3 доле за каждым. Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика было отменено. Мать ФИО13 умерла - ДД.ММ.ГГГГ. Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску матери истца было прекращено в связи с ее смертью. С 1988 года и до настоящего времени истица Кириллова О.А. проживает в спорной квартире. С 1986 года ответчик перестал быть членом семьи нанимателя и выехал из спорной квартиры в 19990 году, расходов по содержанию квартиры не нес. На момент приватизации данной квартиры в июне 209 года мать истицы в зарегистрированном браке с ответчиком не состояла, ответчик членом семьи не являлся, совместно с семьей не проживал, намерений пользоваться квартирой не высказывал.

В судебном заседании Кириллов А.С. и его представитель адвокат Кудрявцева Н.В. (по ордеру) свои исковые требования о признании договора приватизации спорной квартиры от 209 года недействительным, поддержали, настаивали на их удовлетворении и признании за Кирилловым А.С. право собственности на ? долю спорной квартиры, возражали против исковых требований Кирилловой О.А. Суду пояснили, что Кириллов А.С. получил спорную квартиру в связи с трудовыми отношениями в 1987 году на членов своей семьи из четырех человек. В связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания с супругой ФИО1 из-за злоупотребления ею спиртными напитками, он действительно выехал в 1990 году из своей квартиры, познакомился с другой женщиной и проживал у той. Затем переехал к сестре в <адрес>, где проживал с 2005 по 2012 годы. Выехал из квартиры без вещей, потом приезжал менял вещи летние на зимние, несколько раз возвращался к жене, но совместная жизнь не получалась, из-за скандалов супруги. Летом 2012 года приехал проживать в спорную квартиру, оставил паспорт в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил штамп в паспорте о снятии с регистрационного учета. Узнал, что выписали на основании решения суда, впоследствии он обжаловал заочное решение, которое судом было отменено. В августе 2012 года дочь Кирилова О.А. выбросила его вещи из спорной квартиры и поменяла замки, вынужден был проживать у второй дочери ФИО15

В судебном заседании ответчики Кириллова О.А. и Кирилов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований Кириллова А.С. по изложенным выше основаниям.

Истица Кирилова О.А. и ее представитель адвокат Мамаева Н.А. (по ордеру) поддержали свои исковые требования о признании Кирилова А.С. утратившим право пользования спорной квартирой для снятия его с регистрационного учета, и настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что в 1990 году ответчик Кирилов А.С. добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать с другой женщиной в соседнем <адрес>. Все вещи тот забрал с собой, в том числе и люстры, подаренные им на новоселье. Оставшиеся в квартире его вещи мама отнесла к дверям его квартиры, где тот проживал с другой женщиной. Оставшиеся его инструменты в их квартире, она принесла к нему в соседний дом по его просьбе. Затем отец ушел от этой женщины, проживал с другими женщинами в <адрес>, а также проживал у своих сестер в <адрес>. Вселяться в спорную квартиру он не желал. В 1997 году образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, решался вопрос о выселении их семьи в общежитие за долги. Она обратилась к отцу за материальной помощью, но ответчик ей отказал, сказав, что он там не живет и платить ничего не будет, т.е. интереса к квартире не проявлял. Истица самостоятельно выплачивала образовавшийся долг. Впоследствии узнала, что отец оформил субсидии и получает денежные суммы за то, что она своевременно оплачивает коммунальные платежи, хотя ни копейки за квартиру никогда сам не платил. Отец фактически жил с другими женщинами, их содержал, своей семье не помогал. Летом 2012 года отца в спорную квартиру привезла его сестра из <адрес>, договорились, что поживет у них неделю, пока мама уезжала в деревню к родственникам. Он нуждался в медицинской помощи, т.к. до этого целый месяц злоупотреблял спиртным, она вызвала скорую помощь и ухаживала за ним. С собой у Кириллова А.С. были пакеты с вещами и документами. Недели через две сказала, чтобы он уходил, т.к. должна была мама вернуться, не хотела, чтобы та расстраивалась, когда в квартире увидела бы отца.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Аэропорт, <адрес>. Указанная квартира предоставлена на совместном заседании президиума профкома и администрации Красноярского ОАО от ДД.ММ.ГГГГ Кириллову Александру Степановичу на состав семьи 4 человека (т.2 л.д.9). Нанимателем квартиры по договору социального найма с 1987 года является Кириллов А.С., который вместе с членами семьи: супругой – ФИО1, дочерью ФИО15 (до брака Кирилловой) и дочерью Кириловой О.А. вселились в жилое помещение и зарегистрированы в нем. Впоследствии в спорной квартире был зарегистрирован сын Кириловой О.А. – Кирилов А.А.

Заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13, Кириллов А.С. был признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.6).

Согласно справке паспортиста ТСЖ «Аэропорт», в квартире по адресу: <адрес>, проживает Кириллова О.А., а ее отец Кириллов А.С. выписан из квартиры ДД.ММ.ГГГГ; также выписана ее сестра Кириллова (по мужу Лазаренко) Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Согласно карточке прописки следует, что Кириллов А.С. был прописан в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Из Договора № передачи квартиры (жилого дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками спорной квартиры являются ФИО1, 1953 года рождения, Кириллова Ольга Александровна, 1974 года рождения, и Кириллов Александр Александрович, 1994 года рождения (т.2 л.д.24).

На основании указанного Договора было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект права: спорную квартиру, находящуюся в общедолевой собственности по 1/3 доле за каждым на имя Кириловой О.А., ФИО13 и Кирилова А.А. (т.1 л.д.7).

Согласно данным свидетельства о смерти, ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Кириллова А.С. Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к Кирилову Александру Степановичу о признании утратившим право пользования квартирой прекращено в связи со смертью истца (т.1 л.д.12).

Доводы Кирилова А.С. о том, что Договор передачи квартиры в общедолевую собственность ФИО1, Кирилловой О.А. и Кирилова А.А. является недействительным, так как он является зарегистрированным в спорной квартире на момент ее приватизации, суд находит несостоятельными, поскольку на дату заключения оспариваемого Договора от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.С. пояснил суду, что фактически проживал с 2005 по 2012 годы в <адрес>; в 1990 году выехал из спорной квартиры и в данной квартире боле до 2012 года не проживал; заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения Договора не было отменено, т.е. нарушений снятия его с регистрационного учета не допущено.

Следовательно, оснований для признания Договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Суду предоставлены копии квитанций по оплате за коммунальные услуги, согласно которым с 1991 по 1994 годы оплату производила ФИО1 (т.2 л.д.41-43), с 2000 года по настоящее время оплату коммунальных услуг производит Кириллова О.А. (т.2 л.д.25-40).

Доводы Кириловой О.А. о том, что в 1997 году образовалась задолженность по коммунальным платежам подтверждаются справкой директора МКУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кирилловой О.А. были произведены перечисления на основании лицевых счетов с июня по декабрь 1997 года на суммы (неденоминированных рублей): 444900руб., 951000руб., 1276800руб., 1076200руб., 648000руб., 153300руб., 1032800руб.(т.2 л.д.44).

Из справки ТСЖ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Кирилловой О.А., следует, что на Кириллова А.С. с 2008 года не начислялись коммунальные услуги, оплату за коммунальные услуги он никогда не вносил (т.1 л.д.9).

Следовательно, Кириллов А.С. оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производил, материальной помощи семье в этом не оказывал. Кроме того, учитывая доводы Кирилловой О.А. о том, что в связи с образовавшейся задолженностью в 1997 году вставал вопрос о выселении семьи Кирилловых из спорной квартиры в общежитие <адрес>, о чем Кириллову А.С. было достоверно известно от дочери Кирилловой О.А., суд приходит к выводу о том, что Кириллов А.С. интереса к спорной квартире не проявлял.

Таким образом, отсутствуют в материалах дела доказательства несения Кирилловым А.С. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - 1988 года - до судебного разбирательства спора.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Кирилловым А.С. и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Кириллов А.С., по утверждению истца Кирилловой О.А., добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в 1990 году. Переехал в соседний <адрес> для проживания с другой женщиной. Факт выезда из спорной квартиры в 1990 году не оспаривал в суде и сам Кирилов А.С. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Кириллова А.С. из спорной квартиры, чинении ему членами семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Кириллова А.С. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Кириллова А.С. вселиться в спорное жилое помещение.

Доводы Кириллова А.С. о том, что его бывшая супруга ФИО1 чинила ему препятствия в пользовании квартирой, устраивала скандалы на почве алкоголизма, суд находит несостоятельными, поскольку Кириллов А.С. добровольно в 1990 году выехал из спорного жилого помещения; проживал в соседнем <адрес> гражданском браке; о вселении с заявлениями в МОВД «Емельяновский», либо в суд не обращался, а также о разделе имущества с бывшей супругой ФИО1, т.е. письменных доказательств о попытках его вселения в спорное жилое помещение суду истцом Кирилловым А.С. не предоставлено.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что родители между собой ругались, мама – ФИО1 первой начинала скандалы. Отец уехал в 1990 году, взяв только необходимые вещи. Все вещи, мебель и его инструменты оставались у них в квартире. Ей неизвестно, что мама относила вещи в соседний дом, где проживал отец с другой женщиной и что сестра Кириллова О.А. относила отцу инструменты по его просьбе.

В судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 охарактеризовали соседку ФИО1 с положительной стороны, поскольку та заботилась о своих детях, постоянно работала, возможно, и выпивала, но скандалов никаких не слышали.

Ответчица Кирилова О.А. не отрицала, что приходилось менять замки в спорной квартире, поскольку у нее был несовершеннолетний ребенок, который иногда терял ключи от квартиры. Кириллов А.С. иногда к ним приходил в гости, но не останавливался для проживания. В связи с не желанием проживания Кирилова А.С. в спорной квартире, замки она не меняла.

Ответчик Кириллов А.А. пояснял в судебном заседании, что Кириллов А.С. при получении пенсии останавливался у них примерно на один день и потом сам уходил из спорной квартиры, проживать совместно с ними тот не желал.

Следовательно, препятствий в проживании в данной квартире у Кириллова А.С. не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы Кириллова А.С. о временном его отсутствии в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку выехал он из спорной квартиры в 1990 году, т.е. более 22 лет назад, что составляет длительный период его не проживания в спорном жилом помещении.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кирилова А.С. о признании за ним права собственности на ? доли спорной квартиры и об удовлетворении иска Кирилловой О.А. о признании Кириллова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик добровольно в 1990 году, т.е. более 22 лет назад еще до расторжения в 2008 году брака с ФИО1 выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы ответчика Кириллова А.С. о том, что у него отсутствует иное место жительства, в настоящее время является пенсионером и инвалидом 3 группы, что препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Кириллова А.С. из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, а также то, что ответчик не проживает в нем с 1990 года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 22-летнего периода времени.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Кирилова А.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим доводы ответчика Кирилова А.С. о временном отсутствии его в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кирилловой Ольги Александровны к Кириллову Александру Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кириллова Александра Степановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Александра Степановича к Кирилловой Ольге Александровне, Кириллову Александру Александровичу о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на ? долю квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2013 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>