Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2020 ~ М-200/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-231/2020

УИД 26RS0018-01-2020-000682-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                             с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Бачурской В.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Садко» - Зубковой И.В., действующих на основании доверенности,

ответчика Колосовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Колосовой Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Садко» обратилось в суд с иском к Колосовой Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указано, что Колосова Дарья Николаевна (далее Ответчик) и Артюхова Ольга Петровна были приняты на работу в магазин «Новый», расположенный по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Новомихайловское, ул. Пионерская, № 28, ООО «Садко» (далее Истец) в должности продавцов на основании:

Ответчик - приказа от 14 ноября 2019 года № 40/п и трудового договора от 14 ноября 2019 года № 40.

Артюхова Ольга Петровна — приказ о фактическом допуске от 14 ноября 2019 года и трудового договора от 06 декабря 2019 года № 43.

В соответствии с приказом № 91/М «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», от 14 ноября 2019 года между Истцом и Ответчиком и Артюховой О.П., являющимися членами одной бригады, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для получения, хранения, реализации и учета товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № 20 от 30 января 2020 года назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Новый», расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Новомихайловское, ул. Пионерская, № 28 у материально-ответственных лиц продавцов Артюховой О.П. и Колосовой Д.Н. Причина инвентаризации - внеплановая инвентаризация, дата проведения инвентаризации 30 января 2020 года за период с 12 декабря 2019 года по 30 января 2020 года.            Истец уведомил работников о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 30 января 2020 года в 08 часов 00 минут путем ознакомления материально-ответственных лиц с приказом о ее проведении.

Согласно данным товарных отчетов за периоды с 12 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года, с 16 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года, с 24 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 07 января 2020 года, с 08 января 2020 года по 15 января 2020 года, с 15 января 2020 года по 23 января 2020 года, с 24 января 2020 года по 30 января 2020 года общая стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственных лиц, составила 1137311 рублей 00 копеек по продажной стоимости, 1137311 рублей 00 копеек по учетной стоимости. По результатам проведенной 30 января 2020 года инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 163962 рубля 13 копеек по продажной стоимости. Сумма недостачи по итогам инвентаризации по учетной стоимости составила 163962 рубля 13 копеек.

Истцом установлено, что у Ответчика и Артюховой О.П., являющихся членами одной бригады, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение материально-ответственных лиц, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

Материально-ответственные лица ознакомлены с материалами проведенной инвентаризации.

В ходе проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи у продавцов Колосовой Д.Н. и Артюховой О.П. были затребованы письменные объяснения причин образования недостачи. Указанных объяснений работниками не представлено.

На основании приказа № 1 от 17 февраля 2020 года продавцу Артюховой О. П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

В соответствии с приказом № 5 от 03 февраля 2020 года с Ответчиком трудовой договор прекращен (расторгнут) в связи с ее увольнением.

На момент обращения в суд, Ответчик не оспорил и не обжаловал результаты проведенной инвентаризации, чем выразил свое согласие с ними.

19 марта 2020 года Ответчику отправлено требование о погашении недостачи, 21 марта 2020г. Ответчик получил требование под роспись, однако остаток непогашенного ущерба в размере 55681 рублей Ответчиком в добровольном порядке не возмещается.

Сумма действительного материального ущерба нанесенного Истцу с учетом прямых расходов по магазину «Новый» за указанный период, составила: 74956 рублей 33 копейки, что составляет 50 % от общего размера образовавшейся недостачи. Ответчиком погашена часть недостачи в размере 19275 рублей. Остаток непогашенного ущерба составляет 55681 рубль.

Просят суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение причиненного ущерба в размере: 55681 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Садко» Зубкова И.В. доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колосова Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, денежные средства она не брала, платить не собирается. С результатами инвентаризации она была не согласна, однако во време инвентаризации она присутствовала, все подписи в инвентаризационных документах проставлены ею, результаты инвентаризации ею не обжаловались.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дала приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приказу (распоряжению) ООО «Садко» № 40/п от 14 ноября 2019 года о приеме работника на работу Колосова Дарья Николаевна с 14 ноября 2019 года принята на работу в магазин «Новый» с. Новомихайловское в должности продавца (т. 1 л.л. 18).

14 ноября 2019 года между ООО «Садко» (работодатель) и Колосовой Д.Н. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) продавец в ООО «Садко» магазин «Новый» с. Новомихайловское (т. 1 л.д. 21-26).

14 ноября 2019 года между ООО «Садко» в лице директора Акулова Н.А. и членов коллектива (бригады) магазин «Новый» в лице руководителя коллектива (бригады) Артюховой О.П. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазин «Новый» (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (п. 4 договора).

В соответствии с п. 15 договора он вступает в силу с момента подписания сторон и действует на весть период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Указанный договор подписан сторонами работодателем – директором ООО «Садко» Акуловым Н.А. и коллективом (бригадой) Артюховой Ольгой Петровной и Колосовой Дарьей Николаевной. Более того, заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина «Новый» подтверждается приказом ООО «Садко» № 91/м от 14 ноября 2019 года «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» (т. 1 л.д. 15), согласно которому установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность в магазине «Салют-1», выполняющем работы по хранению и реализации товара. Сформирована бригада с коллективной материальной ответственностью в составе Артюховой Ольги Петровны и Колосовой Дарьи Николаевны. Бригадиром назначен продавец Цыганова Е.Н.. Приказ подписан директором ООО «Садко» Акуловым Н.А., с приказом ознакомлены Артюхова О.П. и Колосова Д.Н..

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приказа № 226 ООО «Садко» от 12 декабря 2019 года о проведении инвентаризации в магазине «Новый» с. Новомихайловское (т. 1 л.д. 78) проведена инвентаризация в магазине «Новый», в ходе которой выявлена недостача в размере 8740 рублей 81 копеек. С результатами указанной инвентаризации материально-ответственные лица Артюхова О.П. и Колосова Д.Н. были согласны (т. 1 л.д. 77-111).

На основании приказа (постановления, распоряжения) № 20 ООО «Садко» от 30 января 2020 года о проведении инвентаризации в магазине «Новый» с. Новомихайловское (т. 1 л.д. 41) проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине «Новый», для чего была создана комиссия в составе: председателя комиссии Сергеевой В.В., члена комиссии Окороковой Е.А.. С указанным приказом ознакомлены члены комиссии, а также материально-ответственные лица Артюхова О.П. и Колосова Д.Н..

Согласно акту снятия разменной монеты в кассе магазина «Новый» от 30 января 2020 года в кассе оказалось 3889 рублей, о чем материально-ответственные лица Артюхова О.П. и Колосова Д.Н. поставили свои подписи ( т. 1 л.д. 49).

Согласно товарно-денежному отчету с 24 января 2020 года по 31 января 2020 года, составленному Артюховой О.П. перед началом инвентаризации остаток составлял 1136301 рубль 48 копеек до исправления отчета, 1137311 рублей после исправления отчета (т. 2 л.д. 213-262).

30 января 2020 года, перед началом инвентаризации, материально-ответственные лица Артюхова О.П. и Колосова Д.Н. оформили расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д. 42, 45).

Согласно инвентаризационной описи № 20 товаров, тары и денежных средств в торговле от 30 января 2020 года, в ходе инвентаризации с 30 января 2020 года по 31 января 2020 года установлено наличие товаров и тары на сумму 973348 рублей 87 копеек. Инвентаризационная опись содержит подписи членов инвентаризационной комиссии, а также подписи материально-ответственных лиц Артюховой О.П. и Колосовой Д.Н. (т. 1 л.д. 45-75).

30 января 2020 года – 31 января 2020 года составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине «Новый», согласно которой недостача составила 162952 рубля 61 копейка, после сверки 163962 рубля 13 копеек. Недостачу материально-ответственные лица объяснить не смогли (т. 1 л.д. 40).

Согласно графику погашения недостачи от 31 января 2020 года Колосова Д.Н. обязуется сумму недостачи в размере 55681 рубль погасить согласно графику добровольно, результат соответствует действительности, подписано собственноручно, претензий не имеет (т. 1 л.д. 10). Факт подписания указанного графика ответчик Колосова Д.Н. подтвердила в судебном заседании

В подтверждение размера ущерба ООО «Садко» представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, сводная ведомость.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Истцом представлены доказательства тому, что все работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий 30 января 2020 года. До начала проведения инвентаризации в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, материально-ответственные лица расписались.

В ходе рассмотрения дела работодателем доказана противоправность поведения и вина Колосовой Д.Н., как материально-ответственного лица в причинении ущерба, выявленного инвентаризацией от 30 января 2020 года – 31 января 2020 года, а также причинная связь между поведением Колосовой Д.Н. и наступившим материальным ущербом. ООО «Садко» проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи, которой в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей – виновное поведение материально-ответственных лиц Артюхова О.П. и Колосова Д.Н., являющихся членами одной бригады, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушений условий договора о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 28-39).

ООО «Садко» истребованы от материально-ответственных лиц Артюховой О.П. и Колосовой Д.Н. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным (т. 1 л.д. 34-35), однако ознакомившись с уведомлением о предоставлении объяснений и расписавшись в нем, Колосовой Д.Н. письменное объяснение не представлено (т. 1 л.д. 37).

Нарушений работодателем установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу доказанности противоправных действий материально-ответственного лица Дубовик О.Н., и доказанности ее вины в причинении ущерба работодателю ООО «Садко».

В тоже время, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно расчету ООО «Садко» прямого действительного ущерба (т. 1 л.д. 27), причиненного материально-ответственными лицами Артюховой О.П. и Колосовой Д.Н., средний процент торговой надбавки составил 12,18%, прямые расходы по магазину составили 77909 рублей 48 копеек, в связи, с чем прямой действительный ущерб ООО «Садко» действиями ответчика Колосовой Д.Н. составил 74956 рублей 33 копейки, с учетом погашения ею части недостачи 55681 рубль.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца.

Таким образом, исковые требования ООО «Садко» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины, но пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку судом исковые требования ООО «Садко» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Колосовой Д.Н. в пользу ООО «Садко» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 43 копейки, согласно чеку-ордеру от 13 мая 2020 года (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Колосовой Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Дарьи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в возмещение причиненного ущерба 55681 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Колосовой Дарьи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 43 копейки.

С мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Непомнящий В.Г.

Дело № 2-231/2020

УИД 26RS0018-01-2020-000682-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 июня 2020 года                                             с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Бачурской В.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Садко» - Зубковой И.В., действующих на основании доверенности,

ответчика Колосовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Колосовой Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Колосовой Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Дарьи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в возмещение причиненного ущерба55681 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Колосовой Дарьи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 43 копейки.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 19 июня 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  В.Г. Непомнящий