Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2012 (2-9524/2011;) ~ М-9997/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-371/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Писаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, к ОАО «СГ МСК». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая на 7 км автодороги с. Б. Ключищи-Сенгилей, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты>.. Истец подал заявление в страховую компанию. Согласно отчету ООО «Эксперт – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Степанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что судебный эксперт подтвердил практически все повреждения, за исключением коробки передач, лишь по той причине, что по фотоматериалам не достаточно видны повреждения коробки. То есть эксперт, не может однозначно утверждать о необходимости замены указанной детали. Эксперт не принял во внимание заказ-наряд, составленный официальным дилером в г. Ульяновске по производству Шевроле, подтвердившим необходимость замены указанной детали.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Белякова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает заключение эксперта. Выводы эксперта подтверждают их возражения о том, что не все повреждения были получены от указанного ДТП. У истца была возможность предоставить эксперту автомобиль для осмотра, но он посчитал достаточным предоставить только фотоматериалы. Основания сомневаться в выводах эксперта не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с п. 12.14 Правил страхования просила обязать истца вернуть детали, которые подлежат замене в соответствии с заключением эксперта.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался.

Эксперт Сафронов В.А. в судебном заседании показал, что он ознакомился перед судебным заседанием с фотоматериалами, которые предоставил представитель истца, однако указанные материалы не могут повлиять на выводы, которые он изложил в заключении. Фотоматериалы, предоставленные представителем ответчика он также исследовал. При проведении экспертизы он посмотрел на что ссылается эксперт ООО «Эксперт – Сервис», но не принял во внимание заказ-наряд и промеры геометрии кузова. Почему он должен верить этому документу, должна быть дефектовка коробки передач, а не распечатка на компьютере, которую любой может сделать. Шумы он не может принять как доказательство того, что коробку надо менять. Ему достаточно было предоставлено фотоматериалов и на них явных повреждений и явных дефектов коробки передач нет. И по топливному баку тоже самое. На фотоматериалах видны задиры на защите, но не на баке. Он не может связать шумы и повреждения на коробке, когда Блинов делал фотофиксацию, он мог зафиксировать повреждения коробки.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № по рискам «АВТОКАСКО». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>.

ЗАО «Райффайзенбанк» является выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб при конструктивной гибели.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час. на 7 км автодороги Б. Ключищи – Сенгилей водитель Степанов А.М., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № не справился с управлением (заснул за рулем) и допустил съезд автомобиля в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № из зафиксированных в актах его осмотров и на представленных фотоизображениях могли образоваться повреждения, перечень которых изложен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>..

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не исследованы должным образом предоставленные истцом доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку истец не предоставил эксперту автомобиль для осмотра. Эксперт подробно обосновал в судебном заседании свои выводы, указав, что исследовал, предоставленные сторонами фотоматериалы. Шумы он не может принять как доказательство того, что коробку надо менять. Ему достаточно было предоставлено фотоматериалов и на них явных повреждений и явных дефектов коробки передач нет. Также на фотоматериалах видны задиры на защите, но не на баке. В связи с чем, предоставленные истцом доказательства- протокол измерений, заказ – наряд, не могут повлиять на его выводы.

В исследовательской части заключения эксперт также указал, что на корпусе КПП не зафиксировано сколь-нибудь значимых повреждений, связанных с нарушением его целостности. На корпусе имеются слабовыраженные притертости, но они не влияют на эксплуатационные характеристики КПП.

Таким образом, именно это доказательство- заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным положить в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям страхования, автомашина истца застрахована на случай возникновения рисков «Автокаско».

Принимая во внимание условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеприведенное экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>..

При этом, величина УТС также подлежит взысканию.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, ущерб – гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе в результате ДТП.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Согласно исследованию ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>..

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 12.4.10 Правил страхования средств автотранспорта, Степанов А.М. обязан передать страховщику поврежденные в результате ДТП детали, замененные в процессе ремонта: бампер передний, спойлер переднего бампера, нижняя защита переднего бампера, щиток грязезащитный двигателя передний, подрамник, кронштейн двигателя передний, кронштейн двигателя задний, поддон КПП, поддон двигателя, катализатор, кронштейн КПП, кронштейн подрамника правый, поперечина крепления глушителя, глушитель средняя часть, термоизоляция средняя, термоизоляция топливного бака, глушитель задняя часть, бампер задний, блок – фара правая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, радиатор кондиционера, кронштейн крепления радиатора правый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать <данные изъяты>..

Поскольку суду не предоставлены доказательства несения истцом расходов за оформление доверенности, на оплату услуг представителя, указанные требования не могут быть рассмотрены в ходе настоящего судебного разбирательства, являются преждевременными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ОАО «СГ «МСК». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 0,42 %, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ОАО «СГ «МСК» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., со Степанова А.М. – <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Степанова А.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Обязать Степанова А.М. вернуть Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» поврежденные в результате ДТП детали, замененные в процессе ремонта: бампер передний, спойлер переднего бампера, нижняя защита переднего бампера, щиток грязезащитный двигателя передний, подрамник, кронштейн двигателя передний, кронштейн двигателя задний, поддон КПП, поддон двигателя, катализатор, кронштейн КПП, кронштейн подрамника правый, поперечина крепления глушителя, глушитель средняя часть, термоизоляция средняя, термоизоляция топливного бака, глушитель задняя часть, бампер задний, блок – фара правая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, радиатор кондиционера, кронштейн крепления радиатора правый.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степанова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова