Решение по делу № 2-2081/2011 ~ м-2081/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-2081/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУ «Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на постройки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МУ «Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании за ней права собственности на часть нежилого здания в виде подсобного помещения литера Б1 площадью 8,9 кв.м., тамбура литера Б2 площадью 5,0 кв.м., подсобного помещения литера Б3 площадью 32,6 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 445,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО5 свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата>, здание она приобрела на основании договора купли-продажи нежилого здания от 17.06. 2002года, заключенного с ООО «<данные изъяты>». ФИО5 Муниципального образования «<адрес>» <адрес> от <дата> № за ООО «<данные изъяты>» с <дата> прекращено право пользования земельным участком, общей площадью 529 кв.м., под проданными ей частью нежилого здания и нежилым четырехэтажным зданием по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а истица, в свою очередь, ФИО5 свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником земельного участка площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с долей в праве – 2/3. Так же истица является собственником земельного участка 1340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО5 свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> по договору купли-продажи № от <дата> ФИО6 ссылается в своих требованиях на то, что в настоящее время она является собственником части нежилого здания площадью 508,1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что после приобретения здания у нее как у собственника возникла необходимость в возведении постройки к данному зданию, в связи с чем, она <дата> с соответствующими документами и чертежами построек, планом расположения строений обратилась за разрешением на строительство в <адрес>. Комитет по архитектуре и градостроительству письмом от <дата> сообщил ФИО6 о том, что ей необходимо представить в администрацию муниципального образования документы о государственной регистрации за ней права собственности на существующие здания и на право пользования земельным участком, на котором предполагается строительство построек, однако на тот период у истицы отсутствовали документы на право пользования земельным участком, на котором она предполагала строительство построек, поскольку происходило их оформление, и она, не дожидаясь разрешительной документации, в 2002 году осуществила возведение построек к зданию за свой счет и с 2002 года пользуется данными постройками, имеет технический паспорт на данные постройки, составленный по состоянию на <дата> Самовольно возведенные постройки указаны в техпаспорте как литера Б1 – подсобное помещение, площадью 8,9 кв.м., тамбура литера Б2 площадью 5,0 кв.м., подсобного помещения литера Б3 площадью 32,6 кв.м., истица указывает на то, что в настоящее время у нее возникла необходимость в правовом оформлении права собственности на возведенные постройки, в связи с чем она и обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила суду письменные объяснения, в которых просила суд иск удовлетворить, ссылалась на то, что в настоящее время третье лицо ООО <данные изъяты>» является собственником третьего этажа нежилого трехэтажного здания и общедолевым собственником 1/3 доли земельного участка под этим зданием, и претендует на 1/3 доли земли, которая находится под отмосткой здания со стороны ее земельного участка площадью 1340 кв.м., огороженного забором и граничащего с отмосткой, но претендовать на 1/3доли земли в отмостке <данные изъяты> не может, поскольку постройки истицей возведены в 2002году, когда весь земельный участок, в том числе и под зданием принадлежал ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого была сама истица, земельный план, выполненный по заявке ООО <данные изъяты>» ни с кем не был согласован, и как сособственник долевой собственности ООО <данные изъяты> обязан участвовать в содержании и сохранности имущества. Однако за все время ООО <данные изъяты>» не смотря на использование ими отмостки истца, не затратил денежных средств на содержание данной отмостки. (л.д.65).

Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что земельный участок по <адрес> первоначально с 1992г. по свидетельству №-А от <дата> был выделен в бессрочное пользование АО «<данные изъяты>», затем предприятие было реорганизовано, было выстроено административное здание. В бессрочное пользование выделялось 0,21 га для складского комплекса, 2 участка 0,06га и 0,15га на территории ВМЗ. С 1992г. АО <данные изъяты>» пользовалось землей и возвело постройку. Построек было несколько, в том числе и спорное здание. АО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», которому перешла часть земли площадью 660кв.м, где было расположено два здания, в том числе административное здание. Право пользования ООО «<данные изъяты>» было удостоверено свидетельством от <дата> №. Затем ООО «<данные изъяты>» продало часть здания третьему лицу ООО <данные изъяты>», третий этаж. С 1997г. ООО «<данные изъяты>» пользовался землей, потом ООО «<данные изъяты>» обратился с оформлением земли в собственность в <адрес>, подав заявку в 2002-2003г.г. Это сделано для того, чтобы ООО «<данные изъяты>» передало землю в собственность после продажи здания ФИО6 Истицей были получены свидетельства о праве собственности на часть нежилого здания от <дата> В 2002г. истица возвела пристройку к зданию, указанную в исковом заявлении. Пристройки возведены только на уровне первого этажа. Проход к пристройке имеется со стороны улицы и со стороны первого этажа. В 2002г. истица обращалась в <адрес> за разрешением на строительство пристроек, от <адрес> был получен ответ о необходимости представить документы о государственной регистрации права собственности на землю. Переоформление земельных участков происходило очень долго и постановление было принято задним числом - <дата>, где указывалось, что право пользования прекращено с 2002г. С 2002г. по настоящее время пристройки истицей возведены за свой счет, получен техпаспорт на строения, претензий со стороны ответчика и третьего лица на протяжении девяти лет не было. В 2007г. был заключен <адрес> договор о приобретении ООО <данные изъяты>» и ФИО6 в долевую собственность земельного участка. Участок расположен под административным зданием. В Акте приемки-передачи к данному договору указано, что земельный участок передается в состоянии, пригодном для целевого использования, а покупатели произвели осмотр участка и претензий относительно его состояния не имеют, приняли его в том состоянии, в котором он находился в момент подписания договора. В договоре не указывалось о нарушении чьих-либо прав. При начале возведения пристроек вся земля находилась в бессрочном пользовании ООО «<данные изъяты>», истица являлась его единственным учредителем. Спорный земельный участок был приобретен в 2007г. в долях ФИО6 и третьим лицом с уже возведенными строениями, на момент приобретения земли в долевую собственность возражений никто не представлял. Кроме того, основная часть строений находится на земельном участке истицы.

Представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что существует определенный порядок возведения строений, получения разрешения и представления необходимых документов. Этот порядок истицей не был соблюден. Пояснил, что указанными постройками права ответчика не нарушаются, так как земля не является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица – ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания не просил. При отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица. Ранее в ходе судебного разбирательства представители третьего лица возражали против заявленных требований, пояснили, что самовольные постройки находятся на земле, которая находится в общей долевой собственности. ООО <данные изъяты>» на праве общей собственности принадлежит часть здания по <адрес>. Под этим зданием расположена земля, которая находится в общей долевой собственности (по 1/3 и 2/3 за третьим лицом и истицей соответственно). Пристройки истицей возведены после 2007г. – после того, как земля оформлена в общую долевую собственность. В 2007г. была проверка по земельному законодательству и нарушений не было выявлено. В 2010г. в ходе проверки соблюдения земельного законодательства были выявлены нарушения земельных границ и ООО <данные изъяты>» было выдано предписание для устранения нарушений границ кадастрового участка. Истице было выдано предписание о восстановлении границ земельного участка. У третьего лица уменьшается доля в общей долевой собственности на земельный участок, что нарушает права ООО <данные изъяты>», которому принадлежит часть здания и отмостка. Земля, на которой возведены пристройки, была предназначена для административного здания и в случае пожара работники ООО <данные изъяты>» не смогут выйти из здания по своей земле, пристройка истицей возведена на общей земле. Эвакуационный выход перекрыт.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в конце лета 2002г. истица пригласила свидетеля сделать пристройки к административному зданию. С истицей был согласован проект и с помощью рабочих было выполнено задание. В октябре 2002г. истица произвела расчет, так как постройки были к этому времени возведены. Пристройки – это сарай и небольшой склад в один кирпич с односкатной крышей. Пристройки находятся с левой стороны здания, если смотреть с улицы, расположены за забором на земле истца, которая огорожена бетонным забором. На начало строительства земельный участок был огорожен, сейчас все осталось как было, ничего не изменилось. Во время строительства никто никаких претензий не предъявлял. Строительство пристроек заняло по времени 2-3 месяца.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работал с 1992г. в организации истицы ООО «<данные изъяты> и работает с истцом по настоящее время, помогал возводить пристройки из кирпича к зданию. В начале двухтысячных годов истица к Административному зданию делала пристройки – два сарая. Заход в пристройки со стороны здания невозможен. Когда строили сараи, никто никаких претензий не предъявлял. Пристройки расположены с левой стороны здания, если смотреть с <адрес>. В одной из пристроек хранятся строительные материалы и инструменты.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что под осень 2002г. свидетель приваривал ворота и дверь в пристройки из красного кирпича, которых было две, истица пользуется этими пристройками, которые расположены во дворе административного здания с левой стороны. Пристройки находятся во дворе за забором, участок ФИО9 был и сейчас огорожен забором, это был забор <адрес> ЭМЗ. Сейчас это забор истицы, он находится на ее территории, огораживает ее землю. Раньше забор был единым. Часть забора была снята при строительстве производственного здания. Сейчас забор примыкает к зданию. При возведении пристроек никто никаких претензий не предъявлял.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 Свидетельству №-А от <дата> АО «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> (на территории ЭМЗ) на праве бессрочного пользования землей принадлежали два земельных участка для складского комплекса, площадями 0,06 га и 0,15 га на территории <адрес> электромеханического завода в <адрес> (л.д.42). ФИО5 свидетельству о праве пользования землей от <дата> ООО «<данные изъяты>» выделен земельный участок, площадью 650 кв.м. для части складского комплекса по <адрес> (л.д.9). На основании договоров купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 (л.д.7), ФИО6 является собственником части нежилого здания, общей площадью 445,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 повторному свидетельству, выданному взамен свидетельства серии <адрес> от <дата> ФИО6 является собственником части нежилого здания, общей площадью 508,1 кв.м., этаж 1.2, адрес объекта: <адрес> (л.д.14, Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). Истица ФИО6 является долевым собственником (доля в праве 2/3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трехэтажным административным корпусом, общая площадь 393 кв.м. (л.д.11-12, Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>) и собственником земельного участка, площадью 1340 кв.м. под складским помещением с прилегающей территорией по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д.13, Свидетельство о госрегистрации права от <дата>).

ФИО5 МО «<адрес>» <адрес> № от <дата> о прекращении права пользования ООО «<данные изъяты>» земельным участком в <адрес>, с <дата> прекращено право пользования ООО «<данные изъяты>» земельным участком общей площадью 529 кв.м. под проданными ФИО6 частью нежилого здания и нежилым четырехэтажным зданием в <адрес>. (л.д.8).

Доводы истицы о том, что после приобретения в 2002 году нежилого здания по адресу: <адрес> ею были выстроены хозяйственные пристройки на земельном участке, ранее принадлежащем ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлась истица, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, принимавших участие в строительстве спорных нежилых объектов, показавших, что при возведении данных пристроек в 2002 году каких-либо претензий по поводу их строительства от третьих лиц не поступало, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением истицы от <дата> о разрешении на строительство неотапливаемых пристроек (л.д.15), техническим паспортом нежилого помещения от <дата> (л.д.17-20), сообщениями МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» № и № от <дата> (л.д.40,41). ФИО5 Акта освидетельствования землеустроительного дела за 2007г. по предоставлению в долевую собственность земельного участка, площадью 393 кв.м. для эксплуатации и обслуживания трехэтажного здания (лит.А) ООО <данные изъяты>» и ФИО6 установлено, что акт согласования границ земельного участка не оформлялся, так как земельный участок стоит на кадастровом учете (л.д.43). Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д.55). Доводы третьего лица о том, что спорные пристройки возведены ФИО6 в 2007г. после передачи земельного участка в общую долевую собственность не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе строительства истицей спорных пристроек каких-либо возражений по поводу их возведения, жалоб со стороны ответчика, третьих лиц о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан, не поступало, самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела ООО <данные изъяты>» заявлено не было. Судом также установлено, что истицей ФИО6 были предприняты меры для получения разрешения на строительство спорных объектов, при таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к МУ «Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на постройки удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на часть нежилого помещения в виде подсобного помещения литера Б1 площадью 8,9 кв.м., тамбура литера Б2 площадью 5,0 кв.м., подсобного помещения литера Б3 площадью 32,6 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд.

Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>