Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2015 (2-11478/2014;) ~ М-10915/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-968/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» и Рылееву В.А. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть Групп» (далее – истец, ООО «Альфа-Нефть Групп») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Рылееву В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее – ответчики, ООО «Дорстройкомплект») о солидарном взыскании <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – договорная неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рылеев В.А., действуя, в том числе от имени ООО «Дорстрокомплект» согласился с исковыми требованиями, объяснил наличие задолженности трудным финансовым положением.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Нефть Групп» и ООО «Дорстройкомплект» был заключен договор поставки нефтепродуктов № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ООО «Дорстройкомплект») нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар. Количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия и объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1-2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес покупателя или по указанию покупателя получателю товара. Количество, номенклатуру (ассортимент) и цену товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара стороны будут согласовывать не позднее 5 дней до начала месяца поставок, а в течение месяца поставок не позднее 5 дней до предполагаемой даты поставки очередной партии (объема) товара. Покупатель обязуется предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятия товара, поставленного (отгруженного) поставщиком.

В пунктах 3.2.1 и 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель обязан не позднее, чем за 1 день до отгрузки партии товара, согласовать и подписать выставленную поставщиком спецификацию, в которой должны содержаться все данные, которые необходимы поставщику для надлежащего исполнения условий договора по поставке (отгрузке) товара. Датой поставки товара считается дата штампа получения товара в накладной в приеме груза.

Пункты 4.1 – 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что покупателем оплачивается поставщику товар по согласованным в спецификации ценам. Расходы, связанные с доставкой товара от поставщика до покупателя (грузополучателя): стоимость перевозки, налив и т.д., включаются в стоимость товара или возмещаются покупателем отдельно. Согласование цены на конкретную партию производится в течение 3 дней до даты предполагаемой поставки.

Как указано в пункте 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, продавцом в рамках указанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Дорстройкомплект» поставка товара на общую сумму <данные изъяты>., в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные и спецификации.

Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным покупателем, подтверждается сумма поставленного, но не оплаченного товара в размере <данные изъяты>.

Оплата полученной продукции покупателем произведена частично на сумму <данные изъяты>., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Соответствующая претензия с требованиями об оплате поставленного товара направлялась покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Нефть Групп» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (далее – договор поручительства) с Рылеевым В.А. (поручитель). Из пунктов 1.1 и 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать в полном объеме перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательств по оплате поставленного товара, а также за начисление пени, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. В нормах параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования, как к основному должнику, так и к поручителю.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ООО «Дорстройкомплект» принятые на себя обязательства по оплате полученной им продукции не исполнило, требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее пяти дней с даты получения от поставщика соответствующей претензии.

В пункте 1.3 договора поручительства стороны также предусмотрели аналогичную неустойку.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Факт неисполнение ООО «Дорстройкомплект» обязанности по оплате поставленного товара не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчики возражений по расчету неустойки не представили, заявления о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступали.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки равный <данные изъяты> процента в день или <данные изъяты> процентов годовых соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчики не представили доказательств тому, что данный размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть Групп» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» и Рылеева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть Групп» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – договорная неустойка на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть Групп» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рылеева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть Групп» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015 года.