Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2015 (2-14655/2014;) ~ М-14095/2014 от 16.12.2014

Дело № 2 – 1025 /1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М.,

с участием истца Морачева А.В., представителя ответчика Панюшкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морачева А. В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании удержанной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2014г. Морачев А.В. обратился в суд с настоящим иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в его пользу удержанную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. (за период с 11.01.2012г. по 15.12.2014г.), проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. (за период с 11.01.2012г. по 15.12.2014г.), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за период с 06.12.2014г. по 15.12.2014г.) – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Панюшкина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по настоящему делу, по этому основанию просила в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Морачевым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которого, банком истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок 60 мес. Указанным кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,50% (<данные изъяты> руб.) ежемесячно, согласно графика платежей. Комиссия удерживается с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Кредитный договор является действующим.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. (пункты 3, 3.1) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора подлежит применению трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Первый платеж комиссии за расчетно-кассовое обслуживание был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение ничтожной части сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности по рассматриваемому спору истек ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности, и об этом заявлено представителем ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, и судом не установлено.

Ссылка истца на то, что срок давности им не пропущен, поскольку действие кредитного договора продолжается, является несостоятельной по вышеприведенным мотивам.

Статьей 199 (п.п. 1, 2) ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. (пункт 3.1) в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать в мотивировочной части настоящего решения на установление недействительности (ничтожности) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Морачевым А.В., об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,50% (<данные изъяты> руб.) ежемесячно, как противоречащего п.1 ст.819 ГК РФ.

Взимание с заемщика-потребителя комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию данной комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. При этом, суд также учитывает тот факт, что фактически никаких услуг заемщику не оказывалось, выдача кредита и его расчетно-кассовое сопровождение это обязанность банка в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установление судом недействительности (ничтожности) указанного выше условия кредитного договора, как не имеющего юридической силы, является основанием для отмены начисления комиссии на будущее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Морачеву А. В. в удовлетворении исковых требований к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании удержанной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015г.