Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2014 (2-3866/2013;) ~ М-3271/2013 от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ВМ к Игнатьевой НВ, Арендарчук ТИ о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров В.М. обратился в суд с иском к Игнатьевой Н.В. и Арендарчук Т.И. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, мотивировав тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Другая 1/2 доли спорной квартиры принадлежат на праве собственности Игнатьевой Н.В., которая в квартире фактически не проживает, но зарегистрирована в ней. Фактически проживает в спорной квартире Арендарчук Т.И. – мать Игнатьевой. После приобретения доли, он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о вселении его в квартиру для проживания, однако до настоящего времени в квартиру не вселен. Также он письменно предлагал Игнатьевой Н.В. варианты распоряжения квартирой в целом, так и ее долями, а также просьбой обеспечить ему беспрепятственный вход и пользование квартирой, однако Игнатьева на данное письмо не ответила. Просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков передать ему экземпляр ключей и не чинить ему препятствий во владении и пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истца Мощеев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ответчица препятствует Федорову В.М. в осуществлении права владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Другого жилья в собственности Федоров В.М. не имеет. Даже если предположить, что у Федорова В.М. имеется другое жилье, это не препятствует ему проживать в спорной квартире. Ответчик неоднократно обращался к ответчице с предложениями решить вопрос по квартире мирным путем, однако все его предложения остались без ответа. Считает, что единственный путь реализовать Федорову В.М. свое право владения и пользования собственностью, это вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчицу не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой.

Ответчица Игнатьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно спорная квартира имеет двух собственников, одним из них является истец. Действительно в спорной квартире ранее проживала ее мать Арендарчук Т.И. со своим сожителем, а она с сыном жили в квартире Арендарчук. Федоров постоянно приходил в квартиру, требовал деньги за свою долю. Только из искового заявления она узнала, что он намерен проживать в спорной квартире, ранее таких требований он никогда не предъявлял. С июня 2013г. Арендарчук в данной квартире не проживает, там проживают она с сыном, которому 17 лет. Спорная квартира площадью всего 11 кв.м., выделить место для проживания Федорову не имеется возможности. Приобрести долю Федорова, она не может из-за отсутствия средств, продать квартиру также не может, поскольку, подав квартиру и поделив деньги пополам, она не сможет купить себе другого жилья, кредит банки ей не дают. Она желает, чтобы Федоров приобрел ей с сыном комнату в общежитии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также она пояснила, что подаривший Федорову долю в квартире ФИО12 ее бывший муж. Ранее квартира была с ним в общей совместной собственности. После развода делили имущество, за ФИО11 закрепили ? долю общей совместной собственности, а за ней нет. Свою долю в праве она не оформила, направила в суд иск о признании за ней права на ? долю квартиры. Федоров В.М. никогда не нес расходов по содержанию квартиры, не оплачивал коммунальные услуги, за все платит сама.

Ответчица Арендарчук Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против вселения Федорова, поскольку переживает за безопасность внука и дочери, для которых данная квартира является единственным жильем.

Третье лицо Игнатьев Ю.Е., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, пояснений по иску не представил.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства МКУ Управления образования администрации г. Канска Огонькова Т.В. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела при согласии участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании истец Федоров В.М. на основании договора дарения от 22.12.2012г. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), копией договора дарения (л.д.7), выпиской из ЕГРП от 25.09.2013г., в соответствии с которой правообладателем ? доли общей долевой собственности на спорное жилье является Федоров В.М. (л.д. 9). Факт принадлежности на праве собственности Федорову В.М. ? доли в спорной квартире не оспаривался в судебном заседании.

Собственником спорной квартиры, кроме истца, является ответчица Игнатьева Н.В., Арендарчук Т.И. собственником спорной квартиры не является, не имеет в ней регистрации. Данные факты подтверждены пояснениями сторон, не оспаривались в судебном заседании. Кроме того, отсутствие регистрации в спорной квартире Арендарчук Т.И. подтверждается выпиской из домовой книги от 24.09.2013 года (л.д. 20), информацией ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе от 31.12.2013г. (л.д. 34).

Федоров В.М. в целях реализации своих прав, как собственника на спорное имущество, 05.02.2013 года направлял Игнатьевой Н.В. почтой по двум известным адресам ее проживания предложение, содержащее 4 варианта распоряжения имуществом, а также просьбу обеспечить ему беспрепятственный вход в квартиру и пользование местами общего пользования. Данное предложение получено Игнатьевой Н.В. по обоим адресам 11.02.2013 года и 20.02.2013 года (л.д. 11-13). Ответа на данное предложение, как и встречного предложения о вариантах распоряжения общим имуществом, от Игнатьевой не последовало.

Поскольку Федоров В.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г<адрес> он, наравне с ответчицей Игнатьевой Н.В. имеет право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Федоров не может быть лишен прав собственника в отношении своей доли в указанном жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, истец Федоров В.М. не может воспользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в связи с тем, что ответчица Игнатьева Н.В. проживая в спорном жилом помещении, экземпляр ключей от квартиры передавать истцу отказывается. Также Игнатьева и Арендарчук Т.И. препятствуют его вселению в спорное жилое помещение.

Факт препятствования вселению Федорова В.М. в жилое помещение подтвержден ответчицей Игнатьевой Н.В. в судебном заседании, и не оспаривается ответчицей Арендарчук Т.И., указавшей в ходатайстве, что она категорически против вселения Федорова.

Доводы ответчиков Игнатьевой Н.В. и Арендарчук Т.И. об отсутствии возможности совместного проживания ввиду недостаточности места, а также по вопросу безопасности, суд полагает несостоятельными, поскольку они являются голословными и не основаны на законе.

Суд полагает, что необходимо вселить Федорова В.М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником ? доли которой он является, поскольку этим будет соблюден предусмотренный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства прав и свобод сторон. В противном случае будет ограничено принадлежащее истцу в силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При невозможности собственником владеть и пользоваться в силу каких-либо причин своей долей имущества он вправе требовать от другого участника долевой собственности, владеющего и пользующегося таким имуществом, устранения всяких препятствий, поскольку под владением понимается фактическое обладание тем или иным имуществом, а пользование представляет собой извлечение из имущества полезных свойств в соответствии с его назначением. Следовательно, необходимо обязать ответчиц Игнатьеву Н.В. и Арендарчук Т.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Федорову В.М. квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край г. Канск ул. 40 лет Октября, дом 41/1, кв. 97, обязав Игнатьеву Н.В. передать Федорову экземпляр ключей от входной двери <адрес> расположенной в <адрес>.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца обязать ответчицу Арендарчук Т.И. передать Федорову В.М. экземпляр ключей от входной двери <адрес>. Суд полагает данное требование не подлежащими удовлетворению, поскольку Арендарчук Т.И. собственником данной квартиры не является, не зарегистрирована по указанному адресу, законных оснований для распоряжения квартирой, в том числе и для передачи ключей от входной двери квартиры истцу, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федорова ВМ к Игнатьевой НВ, Арендарчук ТИ о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Федорова ВМ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Обязать Игнатьеву НВ передать Федорову ВМ экземпляр ключей от входной двери <адрес> расположенной в <адрес>.

Обязать Игнатьеву НВ и Арендарчук ТИ не чинить препятствий Федорову ВМ во владении и пользовании квартирой по адресу <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 27.01.2014 года.

Судья А.Н. Аксютенко