Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10271/2017 ~ М-9585/2017 от 18.10.2017

            Дело № 2-10271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2017 года                                                                                    г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Попковой Е.В.,

    с участием представителя истца                Парнищева М.С.,

    представителя ответчика Полозова В.В. Мельниковой Е.А.,

    представителя ответчика ПАО «МТС-Банк»                Щёголева Ф.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Син М. С. к Полозову В. В., ПАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной,

    У С Т А Н О В И Л:

Син М. С. обратился в суд с иском к Полозову В.В., ПАО «МТС-Банк», указав в обоснование, что 25 января 2010 года между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и Сином А.В., Син М. С. (заемщики) был заключен договор потребительского кредита № Ф-015/498ФП. Срок возврата кредита в договоре определен до января 2020 года. Син А.В. и Син М.С. надлежащим образом в течение 7 лет исполняли свои обязательства перед банком по возврату кредита и начисленных за соответствующий период процентов. Каких-либо претензий, либо судебных исков о неисполнении обязательств по договору потребительского кредита со стороны банка не было. В июле 2017 года при намерении совершить очередной платеж по договору истцу стало известно о полном досрочном погашении его обязательств перед банком третьим лицом. В связи с погашением долга третьим лицом, банк отказался принимать очередной ежемесячный платеж. 06 сентября 2017 года от Полозова В.В. поступило уведомление об оплате долга в порядке регресса. При этом к уведомлению не было приложено никаких доказательств оплаты, а также доказательств перехода прав и обязанностей по договору потребительского кредита, не указаны реквизиты платежа, объем перешедших к Полозову В.В. прав и обязанностей. 07 сентября 2017 года Полозову В.В. был направлен ответ на уведомление, в котором запрашивалась информация об основаниях платежа и пр. В этот же день был сделан запрос в ПАО «МТС-Банк» с требованием предоставить информацию об основаниях принятия платежа по договору потребительского кредита. Син А.В., Син М.С. согласия на погашение за них долга не давали. В настоящее время Полозов В.В., ПАО «МТС-Банк» на полученные запросы не ответили. В конце августа 2017 года Полозов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Сину А.В., Син М.С. о взыскании в порядке регресса 1417988 рублей 46 копеек. Исковое заявление обосновано тем, что Полозов В.В., будучи руководителем ЗАО «Торговая база «Космо», для того, чтобы банк не обратил взыскание на заложенное имущество, в целях сохранности данного имущества, за счет собственных средств с согласия кредитора исполнил обязательства в полном объеме по кредитному договору от 25 января 2010 года № Ф-015/498ФП за Сина А.В., Син М.С. В подтверждение совершенного платежа приложен приходный кассовый ордер от 05 июля 2017 года № 748329. Таким образом, совершенный платеж и предъявленный иск направлены на то, чтобы изменить обязательства Сина А.В., Син М.С. по договору потребительского кредита, а именно, Полозов В.В. требует единовременного погашения оставшейся суммы долга, на что заемщики при заключении договора не рассчитывали. Такое искусственно созданное требование к Син М.С. и Сину А.В. осуществить досрочное полное погашение кредита является незаконным. Надлежащей защитой своих прав является предъявление настоящего иска об оспаривании сделки по свершению платежа в размере 1417988 рублей Полозовым В.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» в целях погашения обязательств Сина А.В. и Син М.С. по договору потребительского кредита. Как указывает сам Полозов В.В., платеж был им совершен в порядке регресса. В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, должен иметь место факт причинения вреда банку, либо ЗАО «Торговая база «Космо», либо самому Полозову В.В. действиями заемщиков. Таких доказательств нет. Заемщики добросовестно исполняли свои обязанности по договору потребительского кредита на протяжении длительного времени, производя ежемесячные платежи по согласованному графику. Желания досрочного погасить полученный кредит заемщики не выражали, соответствующих заявлений в банк не подавали. Каких-либо предпосылок, либо оснований утверждать, что они не смогут исполнять свои обязательства в дальнейшем, не имеется. Должен быть учтен общий срок кредитования (10 лет), срок совершения платежей (7 лет) и остаток срока гашения (менее 3-х лет). Спорный платеж был совершен без обоснованного экономического интереса, исключительно в целях получения права единовременного взыскания всей суммы долга по договору потребительского кредита с Сина А.В., Син М.С., что является формой злоупотребления правом. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Об этом дополнительно свидетельствует последовательность действий Полозова В.В. перед подачей иска в суд, а именно: Полозов В.В. не обращался к Сину А.В., Син М.С. с запросом на досрочное полное погашение кредита за них; Полозов В.В. фактически втайне от Сина А.В. и Син М.С. совершил за них платеж по договору потребительского кредита; направленное в адрес Сина А.В., Син М.С. претензия об оплате долга в порядке регресса не содержала доказательств произведенной оплаты, доказательств получения согласия банка на погашение долга, доказательств перехода прав по договору потребительского кредита, реквизитов платежа. Из таких обстоятельств невозможно было достоверно убедиться в факте платежа, в объеме перешедших к Полозову В.В. прав и обязанностей по кредитному договору. Это свидетельствует о формальности подхода к претензионному порядку. На ответный запрос с требованием уточнить основания возникновения долга, Полозов В.В. не ответил, но сразу предъявил иск. В требовании Син М.С. предложила, в случае предоставления доказательств перехода прав и обязанностей по договору потребительского кредита к Полозову В.В., погашать долг по графику, согласованному в договоре потребительского кредита. В данном случае имеется корпоративный конфликт интересов между Полозовым В.В. и Сином А.В., Син М.С. Полозов В.В. и Син М.С. являются акционерами ЗАО «Торговая база «Космо». В последнее время возникли разногласия по порядку управления данным обществом. В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело по иску Син М.С. к Полозову В.В. о признании прекращенным залога акций, пресечении действий по реализации акций. Иск удовлетворен в полном объеме. Таким образом, предъявленный иск является способом получения финансового контроля над Син М.С. в целях получения рычагов влияния в вышеизложенном корпоративном споре. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.2 названной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Просит суд признать недействительной сделку от 05 июля 2017 года по перечислению Полозовым В.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 1418000 рублей по приходному кассовому ордеру № 748329 в счет полного досрочного погашения долга Сина А.В. и Син М. С. перед ПАО «МТС-Банк» по договору потребительского кредита от 25 января 2010 года.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно, с учетом письменных дополнений к иску, пояснил, что в договорных отношениях между банком и истцом, именно истец является более слабой стороной, поскольку не является постоянным и профессиональным участником рынка банковских услуг. 25 января 2010 года между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и Сином А.В., Син М. С. (заемщики) был заключен договор потребительского кредита № Ф-015/498ФП. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, банк обязан был исполнять условия договора потребительского кредита в соответствии с их буквальным изложением, а именно: в соответствии с п.3.2. договора, погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 23 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п.1.1 настоящего договора. Указным положением договора стороны согласовали периодичность внесения платежей в счет погашения кредита. С указанной периодичностью истец был согласен при заключении договора и с учетом этого условия рассчитывал свои доходы и расходы. Действительно, п.3.2.3 предполагает осуществление полного досрочного погашения кредита. Однако воля на такое погашение должна исходить исключительно от стороны договора (заемщиков). В частности, в п.6.2 договора указано, что заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита. Досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочное погашение кредита, включающее информацию о сумме досрочного платежа. Таким образом, договор предусматривает возможность досрочного полного погашения кредита только заемщиком, при предварительном уведомлении кредитора. Заемщик намерений досрочного полного погашения кредита никогда не выражал, заявлений в банк по этому поводу не подавал. Договор не содержит условий, позволяющих третьему лицу, без согласия заемщика, осуществлять полное досрочное погашение кредита. Сам по себе факт наличия просрочки по договору потребительского кредита не свидетельствует об обязанности банка обращаться в суд с иском к заемщику. В силу п.7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2 договора, наложение любых санкций на заемщика является правом, а не обязанностью банка. В судебном заседании 21 ноября 2017 года представитель банка пояснил, что никаких письменных претензий в адрес заемщика о неисполнении договора потребительского кредита за весь период его действия не направлялось. Кроме этого, банк никогда не обращался в суд с исками к заемщикам, либо залогодателю с соответствующими требованиями по спорному договору потребительского кредита. В этой связи не было никаких оснований полагать, что заемщики не исполнят обязательства по договору потребительского кредита. Кредит погашался в течение 7 лет. Выписки, которые предоставил банк в судебное заседание, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку содержат в себе запутанные данные о погашении долга не только по спорному договору потребительского кредита, но и по другому договору (№ Ф-015/73ФП). Но даже по данным выпискам можно увидеть всего три просрочки по четыре дня. Указанные просрочки являются незначительными и были компенсированы неустойкой. Совершая платеж банку (ПКО от 05 июля 2017 года № 748329) Полозов В.В. фактически вмешался в договорные правоотношения между банком и истцом, изменив их настолько, насколько истец не мог рассчитывать при заключении договора потребительского кредита. Банк принял платеж, без согласия истца. Совершенный платеж повлек неблагоприятные последствия для истца, поскольку возникла угроза судебного взыскания единовременно всей суммы долга в пользу Полозова В.В. Довод о риске утраты заложенного имущества, либо о намерении Син М.С. не платить кредит в будущем, несостоятелен и ничем не подтвержден. Более того, данный довод не логичен, поскольку Син М.С. сама является акционером ЗАО «Торговая база «Космо» и желать обращения взыскания на имущество данного общества у нее не было никаких причин. Доводы ответчика о наличии просрочек по кредиту и о том, что Полозов В.В. опасался за имущество ЗАО «Торговая база «Космо» не подтверждается представленными доказательствами. На имущество ЗАО «Торговая база «Космо» банк никаких претензий не имел. О том, что кредит погашен ответчиком, истцам стало известно от банка. Имеется соглашение, в котором истец хотел взять у Полозова В.В. деньги и погасить кредит, возвращать ему деньги как по кредитному договору, но последний отказался от его подписания.

    В судебном заседании представитель ответчика Полозова В.В. сковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец пытается исказить обстоятельства. Было собрание акционеров ЗАО «Торговая база «Космо», где было принято решение оплатить кредит. Кредитный договор не содержит запрета на погашение кредитной задолженности третьими лицами. По кредитному договору, ЗАО «Торговая база «Космо» является третьим лицом и выступает залогодателем. В связи с тем, что у истца были просрочки по кредитному договору, это вызвало беспокойство за имущество базы у Полозова В.В., ранее являющегося директором базы, поскольку это имущество находилось в залоге у банка. Проблемность платежей подтверждена выписками по счету, у истца имелись просрочки платежей как по основному долгу, так и по процентам. Полозов В.В. является собственником залогового имущества. О том, что по кредитному договору имеется заложенность, ответчику стало известно от истца, когда Син М.С. обратилась к Полозову В.В. за займом для погашения кредита. Оба заемщика нарушали условия кредитного договора. Независимо от количества дней просрочки, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место быть. Собрание акционеров состоялось 19 мая 2017 года, гашение кредита произошло 05 июля 2017 года, истец, являющаяся акционером общества, знала о выводе имущества из под залога. Решение о гашении кредита было принято на собрании акционеров, для того чтобы снять залог, поскольку сумма задолженности по кредиту осталась небольшая, в то время как цена залогового имущества в разы больше. У ЗАО «Торговая база «Космо» не было денег, поэтому кредит оплатил Полозов В.В.

    В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что факт исполнения кредитных обязательств супругов Син третьим лицом (Полозовым В.В.) не противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям договора потребительского кредита № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года, заключенного между банком и Син М.С., Син А.В. Ограничений связанных с гашением сумм кредита указанный выше кредитный договор не содержит. Вопреки утверждениям истца, претензионный порядок Полозовым В.В. во взаимоотношениях с истцом соблюден. Учитывая разногласия (корпоративный конфликт) с супругами Син, опасения Полозова В.В. за сохранность имущества руководимого им ЗАО «Торговая база «Космо», переданного ПАО «МТС-Банк» в качестве залога в обеспечение кредитного договора № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года являются обоснованными. Проблемность во взаимоотношениях с заемщиками Син М.С. и Син А.В., наличие просрочек исполнения обязательств заемщиков, подтверждается приложенными выписками по счету обслуживающего указанный кредит. Наличие у ПАО «МТС-Банк» длящихся по настоящее время судебных споров в различных судебных инстанциях, относительно возврата задолженности по другим кредитам истцов, обосновывает позицию Полозова В.В. в рамках настоящего судебного спора. Учитывая, что со стороны ПАО «МТС-Банк» каких-либо нарушений при погашении кредита истцов третьим лицом не имеется, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, ответчик, представитель третьего лица «ЗАО «Торговая база «Космо», Син А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец, ответчик обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и Син М. С. и Сином А.В. (заемщики) заключен договор потребительского кредита № Ф-015/498ФП по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 3300000 рублей, на срок до 23 января 2020 года под 18 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере и в сроки на условиях договора.

В силу п.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредитные средства на следующие цели: под залог недвижимости.

По условиям кредитного договора кредит выдается заемщику на условиях срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности (п.2.1). Кредит выдается после предоставления заемщиком (третьим лицом) обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору способом, установленным в п.5.1 договора, после государственной регистрации договора об ипотеке, а также после исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.6.4 договора (п.2.2).

Выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на счет № *** заемщика, открытый в ОАО «Далькомбанк». Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в договоре (п. п. 2.4, 2.5 договора).

Факт заключения между сторонами кредитного договора № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года и выполнения по указанному договору кредитором своих обязательств по выдаче кредита, путем зачисления кредита на счет № *** сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В силу п.3.1 кредитного договора, под суммой задолженности заемщика по кредиту понимается сумма основного долга по кредиту и сумма начисленных процентов. Заемщик вправе погашать сумму задолженности по кредиту следующими способами: путем безналичного перечисления денежных средств на счет № ***; путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 23 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Размер ежемесячного платежа, включая комиссию за ведение судного счета, на дату подписания договора составляет 61050 рублей и приводится в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Из графика погашения ссудной задолженности, являющимся приложением № 1 к договору потребительского кредита, усматривается, что сумма кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком 23 числа каждого месяца в период с 23 февраля 2010 года по 23 января 2020 года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов за исключением последнего составляет 61050 рублей.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10 сентября 2012 года ОАО «Далькомбанк» реорганизован путем присоединения к ОАО «МТС-Банк» на основании решения внеочередного собрания акционеров от 15м мая 2012 года.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается приходным кассовым ордером № 748329, 05 июля 2017 года Полозовым В.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № Ф-015/498ФП, оплачено ПАО «МТС-Банк» 1418000 рублей.

В материалах дела имеется уведомление, адресованное Син М.С., Син А.В., в котором Полозов В.В. указывает об оплате долга по кредитному договору № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года, требует оплатить указанный долг в порядке регресса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу ч.3 ст.313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу договора нежилого здания – склад, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 594,1 кв.м., лит. А4, адрес объекта: ***. Склад принадлежит ЗАО «Торговая база «Космо» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 28 АА 185758 от 26 октября 2007 года, выданном на основании договора купли-продажи от 23 мая 998 года, кадастровый (или условный) номер ***; право аренды земельного участка площадью 10477 кв.м., расположенного под производственной базов в квартале 285 Центрального планировочного района, принадлежащее ЗАО «Торговая база «Космо» на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 1693 от 27 октября 1998 года, заключенного на 25 лет, зарегистрированного Амурским областным управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2002 года, за регистрационным номером 28-01/01-1/2002-963 кадастровым номер: ***.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Торговая база «Космо» (залогодатель) в лице генерального директора Полозова В.В., заключен договор № Ф-015/498ФН залога недвижимого имущества, по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: склад, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 594,1 кв.м., лит.А4, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***; право аренды земельного участка 10477 кв.м., расположенного под производственной базой в квартале 285 Центрального планировочного района, кадастровый номер ***.

В силу п.1.5 договора залога, заложенное по договору недвижимое имущество остается во владении и пользовании залогодателя.

В соответствии с п.2.2 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на задолженное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к заемщику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства; проверять состояние и условия содержания заложенного имущества; требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также досрочно обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении залогодателем условий настоящего договора, а также в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Договор залога подлежит государственной регистрации по заявлению залогодателя по месту нахождения предмета ипотеки. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств (п.3.1 договора залога). 05 февраля 2010 года договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, за номером 28-28-01/005/2010-337.

Как следует из иска, доводов представителя истца, 06 сентября 2017 года истцу Син М.С. поступило уведомление об оплате долга в порядке регресса по кредитному договору № Ф-015/498 ФП от 25 января 2010 года, произведенного третьим лицом Полозовым В.В., являющимся залогодателем по договору залога № Ф-015/498ФН от 25 января 2010 года. Ссылаясь на то, что банк не имел права принимать исполнение по кредитному договору от третьего лица, в отсутствие на то согласия заемщиков Син М.С., Син А.В., указанная сделка по перечислению Полозовым В.В. денежных средств является недействительной.

Ответчиком в обоснование доводов о наличии у Полозова В.В. законных оснований для погашения долга по кредитному договору, указано, что Полозов В.В. является залогодателем по договору залога, который обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года, заключенному между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Син М.С., Син А.В.. В связи с наличием у залогодателя опасений относительно возможного обращения взыскания на заложенное по договору залога № Ф-015/498ФН от 25 января 2010 года имущество, принадлежащее ЗАО «Торговая база «Космо», акционером которого является Полозов В.В., в связи с проблемной задолженностью, наличием просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в целях обеспечения сохранности заложенного имущества, акционерами общества было принято решение о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Из иска, пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец и ответчик являются акционерами ЗАО «Торговая база «Космо».

Как усматривается из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Торговая база «Космо», 08 февраля 2017 года внеочередным собрание акционеров принято решение об избрании генеральным директором общества Полозова А.В.

Из протокола общего собрания акционеров усматривается, что 19 мая 2017 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «Торговая база «Космо», на котором принято решение: об исполнении обязательства по договору потребительского кредита № Ф-015/498 ФП от 25 января 2010 года ЗАО «Торговая база «Космо» (третьим лицом); снятии обременения (залога по договору залога недвижимого имущества № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года) с имущества общества; обращении в ПАО «МТС-Банк» с заявлении о снятии обременения и освобождения от залога имущества ЗАО «Торговая база «Космо» заложенного во исполнение обязательства по договору потребительского кредита № Ф-015/498 ФП от 25 января 2010 года.

В материалы дела представлено соглашение о погашении кредита Син М.С., Син А.В. в ПАО «МТС-Банк», снятии обременения с имущества ЗАО «Торговая база «Космо», снятии обременения с акций Син М.С. и купле-продаже 1 % акций ЗАО «Торговая база «Космо». В силу п.3 указанного соглашения, Полозов В.В. предоставляет в займ Син А.В. денежные средства в размере необходимом для погашения долга Син. М.С. и Син А.В. по договору потребительского кредита № Ф-015/498ФП, возврат денежных средств Полозову А.В. осуществляется в течение трех лет в порядке и на условиях согласованных сторонами в отдельном договоре займа. Указанное соглашение подписано Син М.С. и Син А.В..

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика Полозова В.В., указанное соглашение Полозовым В.В. не было подписано, поскольку последнего не устраивали условия данного соглашения и именно из указанного соглашения Полозову В.В. стало известно о наличии у Син М.С. и Син А.В. проблемной задолженности по кредиту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Полозов А.В. пояснил, что он является акционером торговой базы «Космо», имеет 25 % акций и является директором базы, Полозов В.В. его отец. В середине мая состоялось собрание акционеров, на котором был поставлен вопрос о гашении кредита и снятии обременения с имущества базы «Космо». Им было известно, что у Сина А.В. имеются просрочки гашения кредита. Син А.В. пояснил, что денег у них нет на погашение, после этого Син А.В. позвонил в офис, где находились все акционеры и сказал, что согласен на снятие залога и гашение кредита, но денег у него нет. Сином А.В. было предоставлено соглашение о запросе займа у Полозова В.В.. Соглашение было получено, но передавать Сину А.В. денежные средства не стали, доверия к ним не было. Решили снять обременение своими силами. После чего они погасили кредит и сняли обременение с имущества. Вопрос о прекращении залога был поставлен в связи с тем, что необходимо расширять базу, это касается всех акционеров. Инициатором собрания акционеров явился он, за 20 дней подана заявка на собрание, были поставлены вопросы.

Доказательства наличия у заемщиков Син М.С. и Син А.В. просрочек исполнения обязательств по кредитному договору № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года подтверждаются представленными выписками по счету, доводами представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Полозов В.В., являющийся залогодателем по договору № Ф-015/498ФН от 25 января 2010 года, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков Син М.С., Син А.В. по кредитному договору № Ф-015/498ФП, учитывая наличие просроченной задолженности по указанному кредитному договору, действовал в целях обеспечения сохранности заложенного им имущества.

Банк на основании ч.2 ст.313 ГК РФ правомерно принял от третьего лица (Полозова В.В.) исполнение обязательств истца (Син М.С.), не возлагавшего исполнения обязательств на третье лицо, поскольку в данном случае кредитор обязан принять исполнение в связи с допущенной должником просрочкой исполнения денежного обязательства. Кроме того, в данном случае третье лицо Полозов В.В., в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств, подвергался опасности утратить право относительного принадлежащего ему имущества, путем обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с ч.3 ст.313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, обязательства по кредитному договору, неразрывно с личностью должника не связаны, данные правоотношения допускают правопреемство. Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрено требования о погашении обязательства лично должником. В данном случае личность должника не имеет для кредитора существенное значение. Кроме того, судом учитывается, и не оспаривалось сторонами, что до момента погашения ответчиком задолженности истца по кредитному договору истец обращался к ответчику по вопросу заключения соглашения, по которому Син М.С., Син А.В. предлагалось Полозову В.В., в том числе, заключить с ними договор займа для целей погашения задолженности по кредитному договору № Ф-015/498ФП.

Доводы истца о том, что осуществление ответчиком Полозовым В.В. досрочного погашения задолженности по кредиту является злоупотреблением правом, спорный платеж был совершен без обоснованного экономического интереса, исключительно в целях получения права единовременного взыскания всей суммы долга с Син М.С., Син А.В., суд находит не состоятельными ввиду того, что в данном случае Полозов В.В. действовал также в своих интересах, его действия направлены на предотвращение утраты предмета залога, собственником которого он является. Действия Полозова В.В. по погашению задолженности по кредиту выполнены при наличии просроченной задолженности заемщиков по кредиту, в то время как по условиям договора залога, заключенным банком с Полозовым В.В., залогодержатель - банк вправе обратить взыскание на задолженное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к заемщику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, а также досрочно обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания сделки по перечислению Полозовым В.В. денежных средств в размере 1418000 рублей в счет досрочного погашения долга Син М.С., Син А.В. перед ПАО «МТС-Банк», недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Син М. С. в удовлетворении иска, предъявленного к Полозову В. В., ПАО «МТС-Банк» о признании сделки от 05 июля 2017 года по перечислению денежных средств в счет полного досрочного погашения долга по договору потребительского кредита № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Беляева С.В.

решение изготовлено 29 декабря 2018 года