Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2019 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» к Коровина С.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на несостоятельно полученные Чечуковым В.В. и Коровиной С. Н. страховые выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков соответствующих денежных сумм – 18.634 руб. 60 коп. с Чечукова В.В. и 40.699 руб. 80 коп. – с Коровиной С.Н.

Определением от 30 апреля 2019 года производство по делу в части требований, заявленных к Чечукову В.В., прекращено, а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска к Коровиной С.Н. уменьшена до 22.627 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» заявленные требования поддержал, представитель Чечукова В.В. и третьего лица Парфенова В.А. возражений по ним не высказал. Представитель Коровиной С.Н. и третье лицо Харин Н.И. указали на завышенный размер спорного взыскания. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что требования страховой компании, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на круговом перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске Парфенов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди остановившийся под управлением Харина Н.И. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коровиной С.Н. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что повлекло в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика гражданской ответственности Парфенова В.А. страховое возмещение в пользу собственника машины «<данные изъяты>» выплату 40.699 руб. 80 коп. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем фактически повреждение имущества Коровиной С.Н. имело место не только в связи с взаимодействием с машиной Парфенова В.А., но и ранее при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Стукалец Н.Ю., за что Парфенов В.А. ответственным не является.

В целях разграничения расчетного выражения материального ущерба машине Коровиной С.Н. по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, установившая с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, стоимость восстановительного ремонта от взаимодействия «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в 32.465 руб. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанный числовой показатель за основу.

В то же время оценка обстоятельств ДТП с участием Харина Н.И. и Парфенова В.А. дана подлежащим учету в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением от 24 мая 2019 года по делу Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, констатировавшим обоюдную и в равной степени вину этих водителей, что указывает о действительной величине страхового возмещения для Коровиной С.Н. на 22.627 руб. 30 коп. меньше.

Таким образом, объективные основания к состоявшемуся денежному расчету на все 40.699 руб. 80 коп. между страховой компаний и Коровиной С.Н. отсутствовали, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на их правовую природу в части обозначенных 22.627 руб. 30 коп. как неосновательное обогащение ответчицы. Причем, для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений касательно рассматриваемого правоотношения, объективно не имеется. Как следствие, Коровина С.Н. обязана к выплате истцу 22.627 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 879 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6.000 руб. по оплате судебной экспертизы и 3.000 руб. по оплате услуг представителя. Причем, величина последнего возмещения соотносится со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми подходами, обозначенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 542 руб. (в составе платежа 1.980 руб. по платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Коровина С.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Коровина С.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 22.627 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 9.879 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 542 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов