Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2017 ~ М-894/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи          Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2017 по иску Домрачевой Н.В. к ТСЖ «Ветеран» о признании недействительным протокола заседания правления,

установил:

Домрачева Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ветеран» о признании недействительным протокола заседания правления. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание правления ТСЖ «Ветеран» на котором был утвержден тариф на содержание. Истица считает, что ответчиком было допущено существенное нарушение, т.к. правление товарищества собственников жилья не имело правовых оснований для принятия решения об увеличении размера обязательного платежа по статье «Содержание». На основании изложенного истец просит признать решение правления ТСЖ «Ветеран» <адрес>, оформленного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку утверждение тарифов, в том числе по пунктам договора с Управляющей компанией на обслуживание дома является совершением сделки Правления в порядке обычной хозяйственной деятельности, которая не требует согласования с общим собранием ТСЖ, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ЖЭУ 158-го квартала».

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 158-го квартала» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что поименованный тариф «содержание» в действительности является стоимостью услуг, понесенных управляющей компанией, относящейся к категории «Коммунальные услуги», а не обязательными платежами и взносами членов товарищества собственников жилья, как указала истица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив заключение ГЖИ, полагавшим требования ФИО6 обоснованными, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Ветеран» <адрес>, оформленное протоколом №. Одним из вопросов являлось обсуждение и утверждение оплаты по статье «содержание». По окончанию проведенного собрания было принято решение пригласить руководство УК для разъяснения ситуации и дальнейшего принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 158-го квартала» направило председателю правления ТСЖ «Ветеран» предложение для принятия решения на общем собрании собственников помещений перечень услуг и работ по содержанию и соответствующий ему размер платы за содержание общего имущества на 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления ТСЖ «Ветеран» <адрес>. Одним из вопросов повестки дня являлось обсуждение тарифа «содержание». Решение по принятию величины тарифа «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

Из протокола заседания правления ТСЖ «Ветеран» в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме голосования членами правления ДД.ММ.ГГГГ видно, что утвержден тариф «Содержание» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 р.00 коп. кв.м.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>. Представитель ГЖИ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменные объяснения.

Пунктом 8.4. Устава ТСЖ «Ветеран» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Согласно п.9.1. устава ТСЖ «Ветеран» «Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья».

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что тариф «содержание» в действительности является стоимостью услуг, понесенных управляющей компанией, относящейся к категории «Коммунальные услуги», а не обязательными платежами и взносами членов товарищества собственников жилья, не принимается судом во внимание, т.к. основан на неверном толковании вышеуказанной нормы.

Из квитанции на оплату коммунальных услуг предоставленной по квартире, расположенной по адресу: <адрес> видно, что за содержание установлен тариф в размере 22,00 руб. за кв.м. В силу ч.4 ст. 158 ЖК РФ только собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право на их общем собрании принимать решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, если решение собственниками не принято, то органу местного самоуправления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правление товарищества собственников жилья не имело правовых оснований для принятия решения об увеличении размера обязательного платежа по статье «содержание».

Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с ДД.ММ.ГГГГ расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения" разъяснено, что соответствии с пунктом 36 Правил N 491 и согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с пунктом 34 Правил N 491 и согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В силу п.5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается:

1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года;

3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Однако в п.8.8 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Ветеран» и ООО «ЖЭУ 158-го квартала» не указан срок, на который заключен договор.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии решения собственников многоквартирного дома, акта органа местного самоуправления об утверждении размера обязательного платежа по статье «содержание» решение правления ТСЖ «Ветеран» <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение правления ТСЖ «Ветеран» <адрес>, оформленного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: