Решение по делу № 2-6674/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-6674/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой

с участием представителя ответчика по доверенности Т.Н. Науменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Немтинову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Уваровский районный суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просило взыскать с Немтинова А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3 том 1).

Определением Уваровского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Немтинову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д.147-148 том 1).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, согласно которым АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Немтинова А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.195-196 том 1).

В судебное заседание истец АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2 том 2).

Ответчик Немтинов А.С. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме (л.д.45 том 2).

Представитель ответчика Науменко Т.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.167 том 1), возражала против заявленных требований, представила письменные возражения и пояснения по иск (л.д.46-47 том 2). Не отрицая факта заключения кредитного договора, суду пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду того, что ранее в судебном порядке уже оспаривались условия кредитного договора, по которому АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать задолженность, и согласно решению суда банк, с учетом признания ряда положений условий недействительными, обязан был предоставить Немтинову А.С. новый график платежей. Вопреки требованиям решения суда АО «ЮниКредит Банк» не только не предоставило новый график, но и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, расчет которой произведен на основе недействующих положений кредитного договора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.58 Постановления Пленум Верховного суда РФ (№) и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Юни Кредит Банк) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе посредством залога имущества.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Немтинов А.С. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение Юни Кредит Банк на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, цвет белый, в сумме <данные изъяты> с условием уплаты процентов из расчета 14% годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

В своем заявлении Немтинов А.С. просил заключить с ним кредитный договор для оплаты части стоимости указанного автомобиля, а также заключить договор залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении, Общих условиях предоставления Юни Кредит Банк на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, которые ему разъяснены и полностью понятны.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор на приобретение транспортного средства с обеспечением обязательств по договору в виде залога приобретаемого автомобиля.

Условиями договора предусматривалось, что предоставление банком Юни Кредит Банк заемщику осуществляется путем зачисления суммы Юни Кредит Банк на счет, с которого в дату зачисления суммы Юни Кредит Банк надлежит осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Витесс-Авто» для оплаты счета по договору купли-продажи автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.6 Общих условий предоставления Юни Кредит Банк на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог дата зачисления Юни Кредит Банк на счет является датой заключения договора о предоставлении Юни Кредит Банк, а также датой предоставления Юни Кредит Банк.

Во исполнение условий заключенного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «ЮниКредит Банк» осуществил выдачу Юни Кредит Банк в размере <данные изъяты>, зачислив указную денежную сумму на счет Немтинова А.С., и в этот же день произвел платеж в размере предоставленного Юни Кредит Банк в счет оплаты счета по договору купли-продажи автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, из которых; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

На основании решения единственного акционера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) наименование ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк», о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

(ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, АО «ЮниКредит Банк» направило в адрес Немтинова А.С. требования о досрочном возврате Юни Кредит Банк, которое до настоящего времени оставлено заемщиком без ответа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) и наличие задолженности по нему, возражает против заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что по данному кредитному договору имеется решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в порядке исполнения которого АО «ЮниКредит Банк» обязано произвести перерасчет суммы задолженности с учетом признания его условий недействительными в части, предоставив Немтинову А.С. новый график платежей. Однако до настоящего времени такой график платежей истцом не изготовлен и ответчику не выдан, в связи с чем имеющийся в материалах дела расчет исковых требований, в основе которого лежат данные первоначального графика платежей, не может служить объективным и достоверным доказательством наличия заявленного размера задолженности Немтинова А.С.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Немтинова А.С. к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании незаконно удержанных комиссий, штрафов, нарушении прав потребителей по кредитному договору на приобретение транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» ((№) дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Немтинова А. С. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> края) незаконно удержанные комиссию в размере <данные изъяты> и штрафы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать акционерное общество «ЮниКредит Банк» ((№) дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) произвести перерасчет задолженности Немтинова А. С. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), составить и предоставить Немтинову А. С. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> края) новый график погашения задолженности по Юни Кредит Банк без учета незаконно включенных в него сумм.

Признать недействительным п. 2.9 заявления Немтинова А. С. в акционерное общество «ЮниКредит Банк» на получение Юни Кредит Банк на приобретение автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительными денежные сумму, выставленные акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в качестве сумм задолженности в размере <данные изъяты>, начисленные Немтинову А. С. в соответствии с п. 2.9 заявления Немтинова А. С. в акционерное общество «ЮниКредит Банк» на получение Юни Кредит Банк на приобретение автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части требований отказать.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.169-177 том 1).

Во исполнение решения суда Немтинову А.С. были выданы соответствующие исполнительные листы, которые были им предъявлены к исполнению в АО «ЮниКредит Банк».

В части взыскания с АО «ЮниКредит Банк» незаконно удержанных комиссий и штрафов на общую сумму <данные изъяты> решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнено банком (ДД.ММ.ГГГГ) путем списания указанной денежной суммы в счет погашения суммы основного долга, что подтверждено представленной выпиской из лицевого счета за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Решение суда в части осуществления перерасчета задолженности Немтинова А.С. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), составления и предоставления Немтинову А.С. нового графика погашения задолженности по Юни Кредит Банк без учета незаконно включенных в него сумм до настоящего времени АО «ЮниКредит Банк» не исполнено.

При сопоставлении представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) и графика платежей, имеющегося у ответчика, полученного им при заключении кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что расчет банком произведен на основе первоначальных условий кредитного договора, включающих в состав задолженности суммы комиссии, штрафов и неустойки за несвоевременное погашение задолженности, которые решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) признаны недействительными.

Кроме того, как следует из пояснений участвовавшего в судебном заседании представителя истца Бобровой Е.С., выдача нового графика платежей Немтинову А.С. АО «ЮниКредит Банк» не производилась, так как истец не намерен исполнять решение суда в указанной части, поскольку банк намерен взыскать сумму задолженности с должника в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая некорректность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ), его противоречивость решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), не оспоренному АО «ЮниКредит Банк» в установленном законом порядке, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде. При отказе в иске отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Немтинову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 года