Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16377/2020 от 07.05.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-16377/2020

№ М-15634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д. 

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ТСН «Эллада» к ООО «Эстейт-Сервис» о признании права собственности,

по частной жалобе представителя ТСН «Эллада» по доверенности Слетковой Е.Г. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2019 о возвращении искового заявления,

установил:

ТСН «Эллада» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Эстейт- Сервис» о признании права собственности на сетевое имущество: столбы (опоры) уличного освещения, внутриквартальные электрические сети, внутреннее освещение, наружные сети водоснабжения, наружные сети бытовой канализации ПВХ, гофрированные трубы, насосную станцию с насосами.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2019 исковое заявление ТСН «Эллада» к ООО «Эстейт-Сервис» о признании права собственности возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. 

В частной жалобе представитель ТСН «Эллада» по доверенности Слеткова Е.Г. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ТСН «Эллада», суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, к исключительной компетенции которого относятся дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец ТСН «Эллада», в силу п.4 ч.3 ст. 50 ГК РФ, является некоммерческой организацией.

В соответствии со ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ).

Таким образом, товарищество собственников недвижимости не занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, не является субъектом экономического спора.

Более того, как следует из иска и доводов частной жалобы, ТСН «Эллада» обратилось в суд с иском о признании права собственности на сетевое имущество, которое оно обслуживает и эксплуатирует не с целью получения прибыли, а для обслуживания нужд членов товарищества собственников недвижимости «Эллада».

Таким образом, истец, являясь некоммерческой корпоративной организацией, обратился в суд с исковыми требованиями, не затрагивающими права сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что иск неподсуден суду общей юрисдикции.

В связи с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2019 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2019 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: