Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14335/2020 от 14.04.2020

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-14335/2020

(№ 2-884/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Ж.К., Фольц Э.М., Романовой И.А., Агаповой С.С., Зоровой Т.В., Дациева М.И., Долговой Л.А., Ключникова Г.А., Левченко Н.М., Щедрова С.В., Атаманчук В.Р., Манукяна Г.С., Матвеевой Е.И., Сахабутжинова Т.Г., Андреевой Н.Д. к Каракозян Л.С., Метелица Ю.П., Шереметьевой В.Р., Близняк А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным и отмене договора купли-продажи, прекращении права пользования и признании права собственности на нежилые помещения

по апелляционной жалобе Зоровой Т.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Ж.К., Фольц Э.М., и другие обратились в суд с иском к Каракозян Л.С., Метелица Ю.П., Шереметьевой В.Р., Близняк А.К., в котором просили признать незаконными и отменить договоры купли-продажи нежилых помещений, являющимимся местами общего пользования, расположенных в многократирном жилом доме, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи жилых помещений истцы являются собственниками помещений, расположенных в жилом доме № <Адрес...>. Также истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 506 кв. м с кадастровым номером <№..>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Помещение № 1 - подвал с кадастровым номером <№..> и нежилое помещение, подвал № 1 с кадастровым номером <№..> площадью 274,7 кв. м в жилом доме № <Адрес...> принадлежат Каракозян Л.С., приобретены у Метелица Ю.П., который в свое время приобрел указанное имущество по сделке от Шереметовой В.Р., а она по сделке от Близняк А.К. Указанные помещения расположены в подвалах жилых домов № <Адрес...>, соединены общим проходом. В указанных помещениях находятся технические, инженерные коммуникации, узлы, распределительные шкафы, с помощью которых осуществляется подача коммунальных ресурсов и их отведение. Нежилое помещение с кадастровым номером <№..> площадью 28,3 кв. м на 3-м этаже, нежилое помещение с кадастровым номером <№..> площадью 28,9 на 2-м этаже, <№..> площадью 36,5 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером <№..> площадью 26,3 кв. м, на 1-м этаже в жилом доме № <Адрес...>), нежилое помещение с кадастровым номером <№..>, площадью 30,6 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером <№..> площадью 30,8 кв. м на 3-м этаже; нежилое помещение с кадастровым номером <№..> площадью 28,2 кв. м на 2-м этаже; нежилое помещение с кадастровым номером <№..> площадью 29,3 кв. м на 1-м этаже, нежилое помещение с кадастровым номером <№..> площадью 32,4 кв. м, принадлежат на праве собственности Близняк А.К., однако данные помещения являются коридорами и лестницами, соответственно, общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. По мнению истцов спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в силу закона.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Шариповой Ж.К., Фольц Э.М., Романовой И.А., Агаповой С.С., Зоровой Т.В., Дациева М.И., Долговой Л.А., Ключникова Г.А., Левченко Н.М., Щедрова С.В., Атаманчук В.Р., Манукяна Г.С., Матвеевой Е.И., Сахабутжинова Т.Г., Андреевой Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Зорова Т.В. просит отменить решение суда, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств спора, при ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта.

В судебном заседании Зорова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков Каракозян Л.С., Метелица Ю.П. по доверенностям Предзеглей А.А. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Заказные письма с уведомлениями, направленные по адресам лиц, участвующих в деле, вручены адресатам, что подтверждается судебными уведомлениями о вручении, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам по делу на праве собственности принадлежат жилые помещения в жилых домах № <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <№..> помещение № 1 подвал, с кадастровым номером <№..>, в жилом доме № 164<Адрес...> принадлежит Каракозян Л.С. (номер регистрации <№..> от 06.06.2014), приобретенное ею по сделке у Метелица Ю.П. (регистрация права собственности 07.04.2014), который в свою очередь приобрел его у Шереметовой В.Р. (регистрация права собственности 14.02.2013), приобретшей данное имущество у Близняк А.К. (регистрация права собственности от 08.12.2011).

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.03.2019 № <№..> нежилое помещение подвал № 1 с кадастровым номером <№..>, площадью 274,7 кв. м, в жилом доме № <Адрес...> принадлежит Каракозян Л.С. (регистрация права собственности от 05.06.2014), которая ранее приобрела данное имущество по сделке у Метелица Ю.П. (регистрация права от 07.04.2014), приобретшего его у Шереметовой В.Р. (регистрация права от 14.02.2013), получившей данное имущество по сделке от Близняк А.К. (регистрация права от 08.12.2011).

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению (судебно-техническая экспертиза), выполненному по поручению суда первой инстанции, в ходе исследования жилых домов № <Адрес...> экспертом установлено, что помещения, принадлежащие на праве собственности истцам и ответчикам, не являются индивидуально определенной недвижимой вещью, входят в состав многоквартирных жилых домов.

Эксперт указал, что исследуемые жилые дома № <Адрес...> обладают признаками многоквартирных домов, помещения, принадлежащие истцам, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются квартирами, помещения ответчиков в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) входят в состав общего имущества многоквартирного дома и являются местами общего пользования.

Экспертом сделан вывод о том, что использование помещений, принадлежащих истцам, без использования помещений, принадлежащих ответчикам, невозможно, поскольку помещения, принадлежащие ответчикам, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, выход из помещений, принадлежащих истцам на придомовую территорию выполнен через помещения ответчика Близняк А.К. (коридоры, лестничные клетки), коммуникации помещений, принадлежащих истцам, проходят через подвальные помещения, принадлежащие ответчику Каракозян Л.С.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что спорные жилые дома являются многоквартирными, а лишь обладают таковыми признаками согласно, в том числе, выводам эксперта, учитывая, что по документам они являются индивидуальными жилыми домами, а земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов с назначением – для индивидуального жилищного строительства, в связи с изложенным не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указав также на пропуск срока исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права с порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на нежилые помещения приобретено Каракозян Л.С. в 2014 году.

При этом суд учитывал, что в соответствии с решением о разделе объекта недвижимости по помещениям от 06.12.2011 Близняк А.К., являясь единственным собственником жилого дома литер «А», общей площадью 1740,7 кв. м, расположенного по <Адрес...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2010, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18.09.2010, выданного ФГУП Краснодарского края «<...>» по г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.12.2011, серии <...>, приняла решение о разделе данного объекта недвижимости на помещения.

Соответственно, данный спорный объект капитального строительства многоквартирным домом не являлся, состоял исключительно из совокупности помещений и в настоящее время имеет статус «индивидуальный жилой дом» согласно представленной документации.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Каракозян Л.С. к < Ф.И.О. >73 об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении спорного помещения и взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 апелляционная жалоба Каракозян Л.С. частично удовлетворена, указанные выше лица обязаны не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью 274,7 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного дома <Адрес...>, а также нежилыми помещениями площадью 274,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного дома <Адрес...>. Вышепоименованные лица обязаны освободить указанные помещения от посторонних предметов и строения за свой счет.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению спорных помещений, признании незаконными и отмене договоров купли-продажи, прекращении права пользования и признании права собственности на спорные нежилые помещения основаны истцами на положениях статей 304, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).

При этом к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке жилые дома, в которых расположены спорные помещения, многоквартирными не признавались, их статус как индивидуального жилого дома, расположенного на отведенном для данной цели земельном участке, не изменялся, состоявшееся решение собственника Близняк А.К. о разделе объекта недвижимости по помещениям указанного статуса в силу норм действующего законодательства также не изменил, и выводы эксперта о наличии признаков многоквартирного жилого дома у исследуемых жилых домов, в которых расположены спорные помещения, сами по себе не влияют на присвоение жилому дому статуса дома, состоящего из квартир, в обход специально установленных законом процедур и порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации при наличии документов, подтверждающих статус индивидуального жилого дома на земельном участке, отведенном под ИЖС.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Зоровой Т.В., основанные на несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта, полагавшей незаконными сделки по мотиву отчуждения имущества, относящегося к имуществу собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательствам об отсутствии у дома статуса многоквартирного во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоровой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.

Судьи Башинский Д.А.

Кузьмина А.В.