Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2021 (2-4280/2020;) ~ М-3502/2020 от 23.11.2020

                                                                              24RS0032-01-2020-004897-54

Дело № 2-1196/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                        01 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Гридасовой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (далее по тексту – ООО СК «Надежда») к Сиротинину Дмитрию Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Сиротинину Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2019 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: VOLKCWAGEN PASSAT г/н С807УТ24, принадлежащего на праве собственности Сиротининой Е.А., под управлением Сиротинина Д.А. и HONDA ODYSSEY г/н №, под управлением Кузьминой Н.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сиротинина Д.А., автомобилю HONDA ODYSSEY г/н № причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль HONDA ODYSSEY г/н № застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество выплатило 07.05.2019 страховое возмещение в общем размере 59 100 рублей. Гражданская ответственность виновника Сиротинина Д.А. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. 24.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на претензию не поступил. В связи с изложенным, истец ООО СК «Надежда» просит взыскать с ответчика Сиротинина Д.А. ущерб, причиненный ДТП, в сумме 59 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Надежда» Городенко Д.С. (полномочия подтверждены) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сиротинин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Н.Г., Сиротинина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств от них не поступило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с неявкой ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 12.02.2019 в 19 час. 32 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: VOLKCWAGEN PASSAT г/н №, принадлежащий на праве собственности Сиротининой Е.А., под управлением Сиротинина Д.А. и HONDA ODYSSEY г/н №, под управлением Кузьминой Н.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 Сиротинин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В данном постановлении указано, что 12.02.20219 в 19 час. 32 мин. в районе <адрес> произошло ДТП ФИО2, управляя автомобилем VOLKCWAGEN PASSAT г/н №, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю.

Из объяснений водителя Сиротинина Д.А. от 12.02.2019 следует, что он (Сиротинин) 12.02.2019 двигался на автомобиле VOLKCWAGEN PASSAT по <адрес>. Двигаясь на перекрестке Щорса-Мичурина на зеленый сигнал светофора он (Сиротинин) допустил столкновение с автомобилем HONDA ODYSSEY, который внезапно выскочил на дорогу. В ДТП виновным себя не считает.

Из объяснений водителя Кузьминой Н.Г. от 12.02.2019 следует, что она 12.02.2019 двигалась на своем автомобиле по <адрес> на зеленый сигнал светофора, при повороте в сторону <адрес> автомобиль получил удар в правую сторону, виновной себя не считает.

Из объяснений очевидца Кузьмина С.В. от 12.02.2019 следует, что он находился в автомобиле HONDA ODYSSEY, двигаясь по <адрес> в сторону АЗС «Газпромнефть», проезжая зеленый сигнал светофора на перекрестке по <адрес> их автомобиль получил удар в правую сторону.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Кузьминой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда» страховой полис АВТ № 922346 со сроком страхования с 28.09.2018 по 27.09.2019.

Гражданская ответственность Сиротинина Д.А. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено, факт отсутствия страхового полиса ответчик не оспаривал.

Собственник Кузьмина Н.Г. по страховому полису АВТ № 922346 обратилась в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № ЧАЗ-8270 от 04.04.2019 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 59 100 руб. 00 коп.

Согласно акта № 236954/0 о страховом случае, ООО СК «Надежда» признало факт ДТП от 12.02.2019 страховым случаем и выплатило Кузьминой Н.Г. страховое возмещение в размере 59 100 руб., что подтверждается также платежным поручением от № 30641 от 07.05.2019.

Оценивая представленные доказательства об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять их во внимание, поскольку оснований не доверять указанным расчетам у суда не имеется.

Объективные доказательства в подтверждение своей позиции стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности представлять какие-либо иные доказательства в обоснование своих возражений, при том, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее ДТП 12.02.2019 в 19 час. 32 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: VOLKCWAGEN PASSAT г/н №, принадлежащий на праве собственности Сиротининой Е.А., под управлением Сиротинина Д.А. и HONDA ODYSSEY г/н №, под управлением Кузьминой Н.Г. произошло по вине ответчика Сиротинина Д.А., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что ООО СК «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Сиротинину Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 59 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Сиротинину Д.А. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № 44393 от 21.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК «Надежда» к Сиротинину Дмитрию Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сиротинина Дмитрия Александровича в пользу ООО «СК «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 59 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 руб., а всего 61 073 (шестьдесят одна тысяча семьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                                          Гридасова Т.Ю.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.