Судебный акт #1 () по делу № 33-842/2014 от 14.02.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В.                                                                            Дело № 33-842/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В. и  Фоминой В.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самойлова В*** А*** на решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойлову В*** А*** к товариществу собственников жилья «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Самойлова В*** А*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 800 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения   Самойлова   В.А. и  его  представителя  Моор Г.А.,  поддержавших  доводы  апелляционной  жалобы,  пояснения  представителя   ТСЖ «Юбилейный» - Чигрина  В.А., полагавшего  решение  суда  законным  и  обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Юбилейный».

29.04.2013 в 10 час. 05 мин. в результате превышения допустимых норм давления для чугунных радиаторов отопления во время гидравлических испытаний систем отопления, при не закрытых задвижках в системе теплоснабжения в подвальном помещении здания, произошел залив указанной квартиры. В  этот  же  день по  факту  пролива   квартиры  он  обратился в   ТСЖ «Юбилейный», где  был  составлен акт № 1. 

Согласно отчету оценщика ООО «Симбирские эксперты» №*** от 29.04.2013    стоимость    материального  ущерба, причиненного  заливом квартиры,  составляет   - 68 244 руб., расходы  по  оплате  услуг оценщика  - 5000 руб.

23.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить  причиненный  материальный  ущерб, которая была оставлена без ответа.

Просил взыскать в свою пользу с ТСЖ «Юбилейный» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68 244 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между проводимыми гидравлическими испытаниями и произошедшим в квартире проливом вследствие разрыва радиатора является неверным. Данный  вывод  сделан  судом  на  основании   проведенной  по делу  судебной    экспертизы,  с  чем  он  не  согласен.  Суд не учел, что в день залива квартиры УМУП «Городская теплосеть» проводило испытания трубопроводов пробным давлением 16 кг/см.кв, что послужило причиной разрыва радиатора, поскольку согласно заключению эксперта чугунная батарея может выдерживать давление в 15,29574 кг/см.кв.  Также  не  учтено  судом  и  то  обстоятельство,  что  ТСЖ «Юбилейный»   не  выполнило  своих  обязательств  по  подготовке  дома  к  опрессовке  тепловых сетей –  не  установило   проглушки на подающем   и  обратном  трубопроводе  ЦО.  Доказательств  обратного ТСЖ «Юбилейный» представлено не было. Не  согласен  он  и  с  выводом  суда о том, что радиатор, находящийся в его квартире,  относится   к  внутриквартирному  инженерному  оборудованию,  содержание  и  обслуживание  которого  возложено исключительно на  собственника  квартиры.  Данный  вывод  противоречит  п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547,  указывает,  что  обогревающие  элементы,  обслуживающие  только  одну  квартиру, это  те  обогревающие  элементы,  которые расположены  в  квартирах   на  ответвленных  от  стояков   внутридомовой  системы  отопления   и  имеющие  отключающие  устройства. В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того, что  на  пришедшем  в  негодность   радиаторе  отопления   были  установлены  отключающие   устройства.  Следовательно, этот  радиатор  относится   к  общему имуществу  жилого дома,  и  ответственность  за  ненадлежащее  обслуживание   этого  имущества  лежит  на  управляющей  организации,  т.е.  в  данном  случае  на  ТСЖ «Юбилейный».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В  соответствии со  ст. 327.1 ГПК   РФ  суд  апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда  первой и инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе.

Судом установлено, что истец Самойлов В.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 29.11.2000.

Данный  дом  находится  в  управлении  ТСЖ «Юбилейный»,  истец  Самойлов  В.А.  является  членом  указанного ТСЖ.

29.04.2013 в 10 час. 05 мин. произошел залив квартиры истца в результате прорыва чугунного радиатора системы центрального отопления, расположенного в комнате площадью 11,31 кв.м.

По факту пролива в этот же день был составлен Акт №1, в котором в качестве причины пролива квартиры указано на превышение допустимых норм давления для чугунных радиаторов отопления во время проведения гидравлических испытаний системы центрального отопления.

Согласно отчету оценщика ООО «Симбирские эксперты» №*** от 29.04.2013, стоимость причиненного ущерба составляет 68 244 руб., расходы истца по составлению отчета составили 5000 руб.

23.08.2013 и  02.10.2013 Самойлов В.А. обращался к ответчику с претензиями  о  возмещении  причиненного  ему  ущерба,  которые   были оставлены  без  удовлетворения.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  истцом  требований,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того, что причиной пролива квартиры истца послужило  повреждение  чугунного  радиатора  отопления  в  одной  из  комнат,  который  находится  в  зоне  эксплуатационной  ответственности   собственника данной  квартиры.

Оснований  не  соглашаться   с  указанным  выводом  у  судебной  коллегии  не  имеется.

Как  следует  из  материалов  дела,  с  целью  выяснения  причин   пролива  квартиры  истца   и  определения  действительного  размера  ущерба   судом  была  назначена  судебная  строительно- техническая  экспертиза.

Согласно  выводам  заключения экспертов №*** от 10.12.2013 ЗАО «МДЦ», установка как биметаллического, так и чугунного радиатора в спальной комнате (11,31 кв.м.) в квартире по адресу: г. Ульяновск, *** соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, предусмотренных для данного жилого дома.

Причиной пролива 29.04.2013 в квартире по адресу: г. Ульяновск, ***, исходя из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, является повреждение чугунного радиатора отопления в жилой комнате. Причиной повреждения чугунного радиатора мог быть дефект литья одной секции чугунного радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры № *** в г.Ульяновске, после пролива, произошедшего 29.04.2013, составляет 34 344 руб.75 коп.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества -   8 359 руб.

Из  исследовательской  части  заключения экспертов  следует,  что   экспертом  рассматривались  все  возможные  версии   проливов  помещений,  в том  числе  и  версия   истца  о  том,  что    причиной  пролива   явилась гидропневматическая  промывка  системы  отопления,  которая  проводилась   в  указанном  доме на  тот период  времени.

Экспертами указано, что  согласно  материалов  дела,  в период пролива в исследованном доме производилась гидропневматическая промывка системы отопления с давлением 6 кг/кв.см. Согласно п. 5.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия» (утв. Постановлением Минстроя России от 17.03.95 № 18-23): радиаторы должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное давление воды или воздуха не менее 1,5 МПа. Чугунная батарея должна выдержать давление в 15,29574 кг/кв.см. Таким образом, гидропневматическая промывка системы отопления не является причиной пролива.

По результатам осмотра системы ЦО в подвале исследованного дома, стояки ЦО к квартирам выполнены не только из металлических труб, но и из полипропиленовых. То есть, если бы теплоноситель при давлении 16 кг/кв.см. поступил бы в жилой дом, то повреждения системы ЦО носили бы массовый характер.

Чугунный радиатор, который был смонтирован в жилой комнате (поз. 1) до пролива, на момент пролива эксплуатировался 45 лет при его минимальной продолжительности эффективной эксплуатации в 30 лет.

На момент пролива чугунный радиатор имел повреждение – вырыв части стенки внутри одной средней секции со сколом окрасочного слоя.

Таким образом,  причиной пролива от 29.04.2013 в исследованной квартире является повреждение радиатора отопления в жилой комнате (поз. 1).

Чугунный радиатор в процессе эксплуатации не требует какого-либо обслуживания, поэтому повреждение в процессе эксплуатации можно исключить. Место повреждения радиатора исключает возможность механического повреждения радиатора, поэтому повреждение из-за нарушения правил эксплуатации можно исключить.

Согласно фотоматериала, предоставленного для производства экспертизы, внутри поврежденной секции радиатора имеются следы коррозии металла, одна стенка секции имеет меньшую толщину по сравнению с другими. Таким образом, причиной повреждения чугунного радиатора мог быть дефект литья одной секции радиатора.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы  у  суда  не  имелось,  экспертиза  проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности,  эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  содержит  полное  описание проведенных  исследований,  выводы  экспертом  мотивированы   и  обоснованны.

Выводы, изложенные  в экспертном  заключении  относительно  причины пролива,  истцом  не  опровергнуты.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  обоснованно  принял  экспертное  заключение  как  допустимое  и  относимое  доказательство по  данному  делу.

Учитывая  вышеизложенное и  принимая  во  внимание  положения пункта 5   Правил  содержания   общего  имущества   в  многоквартирном доме,  утвержденных  Постановлением Правительства  РФ  от  13.08.206 № 491,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  в  данном  случае  ответственность  за  пролив  квартиры  лежит  на  собственнике  этой  квартире, который  в  силу  закона  должен  обеспечивать  надлежащее  содержание  находящегося  в  его  квартире   оборудования, а  не  ТСЖ «Юбилейный»,  и  обоснованно  отказал  в  удовлетворении заявленных  истцом  требований.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что ущерб, связанный с проливом квартиры должен быть возмещен ТСЖ «Юбилейный» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Исходя из  системного  толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5,  радиаторы  отопления, обслуживающие только одну квартиру  и  имеющие  отключающие  устройства, как  в  данном случае у истца, не  могут  включаться в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, радиаторы  отопления, находящиеся  в  квартире  истца,  входят  в зону эксплуатационной  ответственности  собственников  данной  квартиры,  и  именно  собственники  указанной  квартиры  обязаны следить в соответствии со  ст. 210  ГК РФ и  ч.3,4 ст. 30  ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием указанных приборов  отопления.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что на  момент  пролива  квартиры  ТСЖ «Юбилейный» не  были  поставлены проглушки   на  подающем  и  обратном  трубопроводе  центрального  отопления, основанием  к  отмене  решения  суда  служить  не  могут, поскольку   причинно-следственная  связь   между  разрывом  батареи  в  квартире  истца и  действиями  ответчика   при  проведении  гидравлических  испытаний   системы  центрального  отопления  судом  не  установлена.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца  ссылалась в обоснование своих   требований,  данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами   статей 12, 56 и 67  ГПК  РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░