Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-804/2016 от 01.02.2016

Судья – Ващенко Н.П. Дело № 22-804/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Чумакова И.А.

защитника – адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котовой А.А. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Ващенко Н.П. от 15 января 2016 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 19 марта 2016 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Уварова Р.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено <...>.

<...> К. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

20 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Сочи К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постановлением на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 19 марта 2016 года.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Котова А.А. в защиту обвиняемого К. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Преступление совершено её подзащитным в рамках предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к нему столь строгой меры пресечения. Кроме того, срок продления меры пресечения превышает срок предварительного следствия

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. основан на представленных материалах дела и соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, должным образом мотивирован в постановлении судом.

К. обосновано обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют. Суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания К. под стражей до 4-х месяцев для выполнений всего объема следственных и процессуальных действий, в том числе и для последующего выполнения требований ст.ст. 217, 220 УПК РФ

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, сведения о личности К., который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а так же подозревается в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Судом рассматривалась возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, но при подробном исследовании материалов дела, оснований для её изменения не установлено. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, обстоятельства учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились, в связи с этим доводы на которые ссылается адвокат в защиту обвиняемого в своей жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого постановления, либо к изменению К. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы жалобы о недопустимости применения в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде содержания под стражей, ввиду совершения преступления в сфере предпринимательства, суд полагает необоснованными, поскольку возглавляемое К. ООО «<...>», никакой предпринимательской деятельности не осуществляло, средств, техники и персонала для выполнения договорных обязательств на вывоз ТБО от ОАО «<...>» общим объемом 26240 куб.м. не имело, преступная деятельность К. не была связана с используемым в целях предпринимательской деятельности, принадлежащим ООО «<...>» имуществом, а заключалась исключительно в изготовлении фиктивной документации с целью последующего хищения денежных средств.

Доводы защиты о превышении срока содержания под стражей срока предварительного следствия, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку предельные сроки предварительного следствия не достигнуты и могут быть продлены следователем в установленном законом порядке.

Документальных доказательств наличия медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Необходимость сохранения К. прежней меры пресечения способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Ващенко Н.П. от 15 января 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котовой А.А. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев