Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2012 от 13.06.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-460/12-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Крупенькиной С.В. на постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 21 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Крупенькиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда № от 21 мая 2012 г. Крупенькина С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что она, <данные изъяты> то есть должностным лицом, представляя работодателя в отношениях с работниками <данные изъяты>, допустила нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в нарушение ч. 2 которой не довела до работников <данные изъяты> под роспись локальные нормативные акты: «Положение о расходовании средств, полученных за оказание медицинской помощи в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Республики Карелия на 2011-2012 годы, направленных на повышение доступности амбулаторной медицинской помощи» от 01.07.2011 г. и «Положение о расходовании средств, полученных за оказание медицинской помощи в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Республики Карелия, направленных на реализацию мероприятий по внедрению стандартов медицинской помощи» от 01.07.2011 г.

Крупенькина С.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что указанные в постановлении Положения неоднократно доводились до работников <данные изъяты> во время совещаний, при составлении с данными работниками дополнительных трудовых соглашений, в которых указывалось, что работники готовы участвовать в реализации мероприятий по модернизации здравоохранения, там же указывались размеры вознаграждения и условия труда; к названным Положениям имелся свободный доступ для ознакомления. Полагает, что отсутствие подписей работников об ознакомлении с названными локальными трудовыми актами не повлекло нарушения прав перечисленных работников. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Обращает внимание суда на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее (заявителя) отсутствии, при этом причины неявки не были выяснены.

Крупенькина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 21.06.2012 г. защитник Крупенькиной С.В. по доверенности Никитин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не ознакомление работников с Положением о расходовании средств не повлекло нарушение прав работников, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Дополнил, что работает <данные изъяты>, о проверке деятельности Учреждения, узнал в день ее проведения от руководителя.

Потерпевшие по делу ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности Богданов М.Ю. в судебном заседании 27.06.2012 г. с доводами жалобы не согласился, полагая их несостоятельными. Пояснил, что распоряжение о проведении внеплановой проверки вручил <данные изъяты> непосредственно в день проведения перед ее началом, ранее за три-четыре дня до этого созванивался с Крупенькиной С.В., согласовывая дату проверки, но телефонограммой это не оформлял. По вопросу необходимости предварительного уведомления <данные изъяты> о проведении проверки пояснил, что таковое в соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда не обязательно, при этом сослался на положения ст. 15 Конституции РФ, ст. 10, 360 ТК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 12 вышеуказанной Конвенции.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, срок.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением государственного инспектора труда № от 21 мая 2012 г. Крупенькина С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

В подтверждение вины Крупенькиной С.В. в совершении указанного административного правонарушения в материалы дела об административном правонарушении представлены: акт проверки <данные изъяты>» от 05.05.2012 г. и другие документы, полученные при проведении проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктом 9 п. 2 ст. 14 настоящего Закона в распоряжении руководителя органа государственного контроля указывается дата начала и окончания проведения проверки. Пункт 3 настоящей статьи устанавливает, что заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки вручается под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Подпунктом 12 п. 4 ст. 1 обозначенного Закона установлено, что при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абз. 2); поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (абз. 4); обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5); запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса (абз. 6); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (абз. 7).

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (ч. 8 ст. 360 ТК РФ).

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).

В силу ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленным настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. При этом, к грубым нарушениям в части проведения внеплановой выездной проверки относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя), частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 названного Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что на основании распоряжении руководителя Государственной инспекции труда РК от 14.05.2012 г. в <данные изъяты>» 15.05.2012 г. была проведена внеплановая выездная проверка с целью: осуществления надзора и контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; реализации программы модернизации здравоохранения, во исполнение приказа Минзравсоцразвития от 31.05.2011 г. № 908, указания Роструда от 24.08.2011 г. № 3655-ТЗ. В качестве правовых оснований проведения проверки в распоряжении указаны: Конвенция МОТ № 81 «Об инспекции труда», ст. 360 ТК РФ, ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положение о территориальном органе ФС по труду и занятости – Государственной инспекции труда в РК.

Из указания Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2011 г. № 3655-ТЗ следует, что последнее предписывает руководителям государственных инспекций труда в субъектах РФ с учетом ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотреть в проектах планов на 2012 год проведение плановых проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, в учреждениях здравоохранения (медицинских организациях), реализующих мероприятия региональных программ модернизации здравоохранения субъектов РФ на 2011-2012 годы (преамбула, п. 1.4).

Статья 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»регламентирует порядок организации и проведения плановой проверки.

Приказом Минзравсоцразвития РФ от 31.05.2011 г. № 908 утверждены Программа Министерства здравоохранения и социального развития РФ по повышению эффективности бюджетных расходов и качества финансового менеджмента на период до 2012 года, план повышения эффективности бюджетных расходов и качества финансового менеджмента на период до 2012 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ и график его реализации.

Пунктом 11.1. Положения о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости - государственной инспекции труда в Республике Карелия, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 г. № 413, предусмотрено, что должностные лица Инспекции при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.

Иные документы, подтверждающие наличие законных оснований для проведения в отношении <данные изъяты>» внеплановой выездной проверки либо ссылки на такие документы в материалах дела отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки <данные изъяты>», предусмотренных ч. 7 ст. 360 ТК РФ, у Государственной инспекцией труда РК не имелось.

Далее, как следует из акта проверки <данные изъяты>» № от 15.05.2012 г., с копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки законный представитель юридического лица – <данные изъяты>» Крупенькина С.В. ознакомлена в 14 час. 15.05.2012 г.

Из поясненной Крупенькиной С.В., представленных в материалы дела, следует, что последняя была извещена о проверке в день ее начала.

Сведения, подтверждающие извещение <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала последней в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии надлежащего уведомления <данные изъяты>» о проведении внеплановой выездной проверки.

Указанное повлекло нарушение права проверяемого лица на защиту и устранение выявленных недостатков до проведения проверки административным органом.

Доводы представителя Государственной трудовой инспекции РК о законности действий Инспекции со ссылкой на положения Конвенции от 11.07.1947 года № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 № 58-ФЗ, судья полагает несостоятельными, поскольку как следует из анализа положений статей 2-5, 22-23 названной Конвенции, действие последней регламентирует систему инспекции труда в сфере предпринимательской деятельности в промышленности (Раздел 1 Конвенции) и торговле (Раздел 2 Конвенции), тогда как <данные изъяты>» согласно своему Уставу является государственным бюджетным учреждением, которое создано органами государственной власти субъекта РФ для осуществления функций некоммерческого характера, <данные изъяты>

С учетом изложенного акт проверки <данные изъяты>» № от 05.05.2012 г. и другие документы, полученные в ходе проведения означенной проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Иные доказательства вины Крупенькиной С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 21 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крупенькиной С.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Петров А.Н.