Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5459/2015 ~ М-4448/2015 от 15.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                               Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                        Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа,

                  установил:

Зайцев И. В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И. В. заключил договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ему на праве собственности, с <данные изъяты>» заплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Согласно полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховой случай – хищение и ущерб. В период действия договора застрахованное ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Считая действия страховой компании незаконными, Зайцев И. В. обратился в суд. Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зайцева И. В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с заключенным договором страхования была определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Транспортное средство было застраховано по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение).

В период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай в результате, которого автомобиль был поврежден.

Зайцев И. В. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу Зайцева И. В. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По смыслу положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В связи с изложенным, при определении по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера неустойки следует исходить из того, что цена страховой услуги определяется страховой премией, которая в данном случае равна <данные изъяты> руб.

При таком положении, за период просрочки оказания страховой услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае равна размеру страховой премии, соответственно сумма пени не может быть больше <данные изъяты>. Однако, кроме того, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

    В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

    Как видно из представленных материалов, истец в обоснование своих требований ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому на отношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

    В тоже время, требование истца о взыскании штрафа не является по своей правовой природе основным, оно является производным от требования о взыскании страхового возмещения и взыскивается в рамках дела, которым было удовлетворено основное имущественное требование, независимо заявлялось ли данное требование суду. Как следствие, оно не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора. Более того, истец имел возможность выразить свое несогласие с вынесенным решением без взысканного штрафа путем подачи апелляционной жалобы, однако не сделал этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Зайцева ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.