Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2996/2017 ~ М-2254/2017 от 03.08.2017

Гражданское дело № 2-2996/17-публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЛА к НВО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

В производстве Первомайского районного суда г. Ижевска УР находится гражданское дело по исковому заявлению МЛА к НВО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что между МЛА и НВО <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора покупатель передает продавцу автомобиль модели ВАЗ- 211340, № кузова №, а покупатель обязуется оплатить автомобиль. Цена автомобиля, согласованная сторонами, составляет 115 500 руб. (п. 2.1 договора). Согласно пунктам 2.2-2.3 договора купли-продажи от <дата>, оплата автомобиля производится в рассрочку в размере 9 625 руб. ежемесячно не позднее 30 числа до полного погашения задолженности в срок до <дата>. Первый платеж уплачивается <дата>. Покупатель уплачивает цену договора путем передачи денежных средств продавцу. Представителем покупателя автомобиль возвращен продавцу по акту возврата автомобиля от <дата>. Однако покупатель не совершил ни одной выплаты, причитающиеся в счет погашения задолженности по договору. Задолженность по выплате платежей по условиям п. 2.2. договора составляет 19 250 руб. Покупатель по условиям п. 3.2 договора обязан выплатить пени в размере 2% от остаточной стоимости автомобиля за каждый день просрочки платежа до возврата автомобиля продавцу. Автомобиль возвращен продавцу по акту возврата автомобиля от <дата>. Автомобиль, согласно п. 2.1 договора, оценен и согласован сторонами договора в 115 500 руб. В соответствии с условиями п. 3.1. договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель возвращает продавцу автомобиль и возмещает все убытки. Продавцом оплачены штрафы в ГИБДД за покупателя, возникшие у продавца в связи с использованием автомобиля покупателем в период с <дата> по <дата>, в размере 3 500 руб. <дата> ответчику направлено истцом уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора, требованием об уплате задолженности по договору и требованием о погашении пеней за просрочку платежа. Письменного ответа и ответа, совершенного покупателем в иной форме, истцу не предоставлено. Просит: 1 – Расторгнуть договор купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата>; 2- Взыскать с ответчика: задолженность по выплате платежей по условиям п. 2.2 договора составляет 19 250 руб.; пени за просрочку платежа в размере 71 610 руб.; реальный ущерб в размере 3500 руб.; расходы по госпошлине в размере 3 031 руб.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на <дата> в 15.00 часов, о рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Об уважительности причин суду не сообщил.

В судебное заседание, назначенное судом на <дата> год в 14.00 часов, истец, будучи извещенным надлежащим образом, также не явился, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Таким образом, истец дважды не явился в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Стороны на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивают.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление МЛА к НВО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Разъяснить стороне истца, что она имеет право вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разъяснить стороне истца, что она также имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья -     подпись                        Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -