Решение по делу № 2-185/2018 (2-4693/2017;) ~ М-4977/2017 от 31.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года                                                                      г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - Судьи                         Чабан И.А.,

при секретаре                                                  Макаровой Р.Ю.,

с участием представителя истца                                              Доценко В.В.,

представителя третьего лица ООО "Темп Авто ФКДД"        Джанджгава В.З.,

представителя третьего лица ООО "СТ Нижегородец"          Панасовской Л.В.

по иску Мыстрова Владимира Андреевича к АО «ЭфСиЭй Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мыстров В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «ЭфСиЭй Рус» о взыскании стоимости автомобиля в размере 1250000 рублей, разницы в цене товара в размере 825000 рублей, оплаты страховых премий в размере 118717 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оплаты услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей, неустойки, стоимости оплаченных услуг за эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, оплату услуг аренды автомобиля без экипажа в размере 974500 рублей, расходов по оплате услуг стоянки, на том основании, что истец является собственником автомобиля FSToE4 Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN): №, на основании Договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен истцом в ООО «Темп Авто ФКДД» в г. Краснодаре. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 1 250 000 рублей и оплачена в полном объеме единовременно. 20 апреля 2016 года истец обратился в ООО «Темп Авто ФКДД» для проведения ремонтных работ по причине того, что при подъеме автомобиля на перевал на щитке приборов загорелся индикатор недостаточного давления масла в двигателе. При проверке уровня масла в двигателе выяснилось, что уровень масла низкий, щуп сухой. Истец самостоятельно залил два литра масла для ДВС и запустил двигатель автомобиля - пошел черный дым. Заглушив двигатель, истец вызвал эвакуатор и обратился в ближайший сервисный центр Fiat ООО «Темп авто ФКДД». Для транспортировки автомобиля с места поломки и до станции технического обслуживания автомобиля истец обратился к ИП ФИО11, который осуществил эвакуацию автомобиля. Стоимость оказанных услуг оплачена истцом в размере 15 000 рублей. 13 мая 2016 года истец обратился в ООО «Темп Авто ФКДД» с заявлением о несогласием с решением компании и о нарушении его имущественных прав, указав, что их восстановление возможно путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 250 000 рублей. 19 мая 2016 года истцу поступил ответ от ООО «Темп Авто ФКДД», в котором говорилось о том, что гарантийные обязательства прекратили свое действие и Общество предлагает осуществить проведение коммерческого ремонта за счет клиента, а также забрать автомобиль с территории сервисного центра. Гарантийный период начался 23 декабря 2014 года и составляет 2 года, соответственно, права истца были грубо нарушены данными действиями. 10 июня 2016 года я обратился в ООО «СТ Нижегородец», поскольку согласно пункту № 16 ПТС(паспорт транспортного средства) № автомобиля истца изготовителем транспортного средства, первоначальным собственником (пункт № 21) и организацией, выдавшей паспорт, является указанное юридическое лицо. В обосновании своих требований, истец указал о возникших разногласиях с официальным дилером марки Fiat в г. Краснодаре ООО «Темп Авто ФКДД», попросил принять решение и дать ответ в десятидневный срок. 22 июня 2016 года ООО «СТ Нижегородец» направило ответ, мотивированный тем, что поскольку сервисная книжка выдана заводом-изготовителем автомобилем марки Fiat - ЗАО «Крайслер РУС» (в настоящее время АО «ЭфСиЭй РУС»), то истец уведомлен, что именно ЗАО «Крайслер РУС» является изготовителем автомобиля. При отсутствия договорных отношений между истцом и ООО «СТ Нижегородец», последний отказал в удовлетворении требований. 18 июля 2016 года истец обратился с требованием к АО «ЭфСиЭй РУС» дать ответ о том, кто является ответственным лицом за продажу некачественного автомобиля. 26 июля 2016 года в адрес истца был направлен ответ с указанием на то, что ответственность за качество проданного товара несет изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер и АО «ЭфСиЭй РУС» не является ни одной из сторон, указанных в Законе, в связи с чем все требования следует адресовать продавцу или изготовителю автомобиля. АО «ЭфСиЭй РУС» также сообщили о том, что они заинтересованы в урегулировании сложившейся ситуации и проинформировали ООО «Темп Авто ФКДД» о получении истцом заявления, также дали рекомендации о проведении проверки качества автомобиля. 03 августа 2016 года ООО «Темп Авто ФКДД» направил истцу письмо о том, что готов провести проверку качества автомобиля безвозмездно. 27 марта 2017 года мной было направлено заявление в АО «ЭфСиЭй РУС» с требованием осуществить выплату денежной суммы в размере стоимости автомобиля - 1250 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля с места поломки и до станции технического обслуживания - 15 000 рублей, разницу в цене товара, поскольку в настоящий момент цены на аналогичные автомобили возросли, расходы по оплате услуг аренды транспортного средства, ввиду того, что истец длительное время лишен возможности использовать автомобиль по назначению и расходы на стоянку. 29 марта 2017 года в адрес истца был направлен ответ от АО «ЭфСиЭй РУС», в котором сообщили, что не несут ответственность за качество проданного товара и посоветовали обратиться в сервисный центр ООО «Темп Авто ФКДД» с целью проведения проверки автомобиля. 18 апреля 2017 года истец предоставил свой автомобиль в сервисный центр ООО «Темп Авто ФКДД» с целью проведения проверки автомобиля. Также, приобретая автомобиль, истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате страховых премий по полисам Стоимость аналогичного автомобиля на данный момент составляет 2 075 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением от ООО «АВАЛЮКС Центр». С целью защиты своих прав и законных интересов, истцом были оплачены услуги представителя по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей. В связи с необходимостью использования транспортного средства, в течение того периода времени, когда автомобиль находился на ремонте, между мной, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа. Согласно, Актам - расчетам в период с 21 апреля 2016 г. по 22 мая 2016 г., с 23 мая 2016 г. по 20 июня 2016 г., с 21 июня 2016 года по 31 июля 2016 г., с 1 августа по 23 августа 2016г., 24 августа 2016 г. по 27 сентября 2016 г., с 28 сентября по 10 октября 2016 г., с 12 октября 2016 года по 9 июля 2017 года, оплачено 974 500 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате стоянки автомобиля в период с 19 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 2015 рублей и 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 5980 рублей, с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 9 815 рублей.

В судебном заседании представитель истца Доценко В.В. уточнил исковые требования и просил о взыскании стоимости автомобиля в размере 1250000 рублей, разницы в цене товара в размере 825000 рублей, оплаты страховых премий в размере 118717 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оплаты услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей, неустойки в размере 2075000 рублей, стоимости оплаченных услуг за эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, оплату услуг аренды автомобиля без экипажа в размере 974500 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 160000 рублей.

Представитель ответчика АО "ЭфСиЭй РУС" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, причины неявки суду не сообщили, о слушании дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Темп Авто ФКДД" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "СТ Нижегородец" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Мыстровым В.А. приобретен автомобиль FSToE4 Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN): №, на основании Договора купли-продажи автомототранспортного средства № от 15 декабря 2014 года.

Автомобиль приобретен истцом в ООО «Темп Авто ФКДД» в г. Краснодаре.

Стоимость самого автомобиля согласно договору купли-продажи от 15.12.2014 года автотранспортного средства № составила 1 250 000 руб. (п. 2.1. Договора)

Данная стоимость была оплачена истцом Мыстровым В.А. в полном объеме единовременно в размере 1 250 000 руб.

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что при передаче автомобиля Покупателю будет предоставлена гарантия завода-изготовителя на автомобиль на условиях и на срок, указанных в сервисной книжке на автомобиль в соответствии с правилами установленными заводом-изготовителем. Гарантия действительна при условии соблюдения Покупателем требований, описанных в сервисной книжке и гарантийной политике завода-изготовителя.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что автомобиль должен соответствовать требованиям по качеству и характеристикам, установленным стандартами и техническими условиями завода-изготовителя, что подтверждается копией Сертификата одобрения типа автотранспортного средства.

Гарантийный период начинается с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки автомобиля (указанный акт подписан сторонами 23 декабря 2014 года) или с момента начала эксплуатации автомобиля в качестве тестового в компании Продавца и составляет 2 года, согласно сервисной книжке.

Судом установлено, что все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что отражено как в сервисной книжке.

20 апреля 2016 года Мыстров В.А. обратился в ООО «Темп Авто ФКДД» для проведения ремонтных работ по причине того, что при подъеме на автомобиля на перевал на щитке приборов загорелся индикатор недостаточного давления масла в двигателе. Заглушив двигатель, Мыстров В.А вызвал эвакуатор и обратился в ближайший сервисный центр Fiat ООО «Темп авто ФКДД».

Для транспортировки автомобиля с места поломки и до станции технического обслуживания автомобиля Мыстров В.А обратился к ИП ФИО11, который осуществил эвакуацию автомобиля. Стоимость оказанных услуг оплачена Мыстровым В.А в размере 15 000 рублей. Обращение зарегистрировано и подтверждается заявкой № от 20 апреля 2016 года.

В начале мая Мыстрову В.А стало известно о том, что автомобиль снят с гарантии в связи, с чем будет взиматься плата за стоянку. Никаких указаний и пояснений в его адрес не поступило, в связи с чем 13 мая 2016 года Мыстров В.А обратился в ООО «Темп Авто ФКДД» с заявлением о несогласием с решением компании и о нарушении моих имущественных прав, указав, что их восстановление возможно путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 250 000 рублей.

Согласно ответа от ООО «Темп Авто ФКДД», поступившего 19 мая 2016 года, гарантийные обязательства прекратили свое действие и Общество предлагает осуществить проведение коммерческого ремонта за счет клиента, а также забрать автомобиль с территории сервисного центра. Гарантийный период начался 23 декабря 2014 года и составляет 2 года, чем права Мыстрова В.А были грубо нарушены данными действиями.

В соответствии с Заказ-нарядом № от 13 июня 2016 года, поскольку по результатам рассмотрения обращения истца поступил отказ, он был вынужден забрать автомобиль в неисправном состоянии.

Общее время нахождения поломанного автомобиля на территории ООО «Темп Авто ФКДД» составляет 51 день.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено правило о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

10 июня 2016 года Мыстров В.А обратился в ООО «СТ Нижегородец», поскольку согласно пункту № 16 ПТС(паспорт транспортного средства) № его автомобиля, изготовителем транспортного средства, первоначальным собственником (пункт № 21) и организацией, выдавшей паспорт, является указанное юридическое лицо.

Согласно ответа ООО «СТ Нижегородец» от 22 июня 2016 года указывается в отказе на то, что поскольку сервисная книжка выдана заводом-изготовителем автомобилем марки Fiat - ЗАО «Крайслер РУС» (в настоящее время АО «ЭфСиЭй РУС»), то Мыстров В.А уведомлен, что именно ЗАО «Крайслер РУС» является изготовителем автомобиля. При отсутствия договорных отношений между Мыстров В.А и ООО «СТ Нижегородец», последний отказывает в удовлетворении требований.

18 июля 2016 года Мыстров В.А обратился с требованием к АО «ЭфСиЭй РУС» дать ответ о том, кто является ответственным лицом за продажу некачественного автомобиля.

26 июля 2016 года в адрес истца был направлен ответ с указанием на то, что ответственность за качество проданного товара несет изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер и АО «ЭфСиЭй РУС» не является ни одной из сторон, указанных в Законе, в связи с чем все требования следует адресовать продавцу или изготовителю автомобиля. АО «ЭфСиЭй РУС» также сообщили о том, что они заинтересованы в урегулировании сложившейся ситуации и проинформировали ООО «Темп Авто ФКДД» о получении его заявления, также дали рекомендации о проведении проверки качества автомобиля.

03 августа 2016 года ООО «Темп Авто ФКДД» направил истцу письмо о том, что готов провести проверку качества автомобиля безвозмездно.

Судом установлено, что ООО «СТ Нижегородец» - организация, указанная в пункте 16 «Изготовитель» ПТС - осуществляет доработку( а не производство, сборку или изготовление) транспортных средств. Все работы, которые производит ООО «СТ Нижегородец» касаются только грузового отсека автомобиля - в данном случае установка изотермического фургона на шасси транспортного средства - Fiat Ducato. Шасси транспортного средства для осуществления на его базе работ по установке изотермического фургона ООО «СТ Нижегородец» приобретает у завода-изготовителя автомобилей марки Fiat- АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее ЗАО «Крайслер РУС»).

Как следует из материалов дела, в графе 13 паспорта шасси транспортного средства № от 30.09.2014 г. указано, что изготовителем автомобиля является ФИАТ ГРУП АВТОМОБИЛС ЭС.ПИ.ЭЙ(ИТАЛИЯ). Собственником является ЗАО «Крайслер РУС». Поскольку новый паспорт не содержит изменений в графе сведения о двигателе и о кабине автомобиля, то АО «ЭфСиЭй РУС» является лицом, ответственным за проданный товар, так как АО «ЭфСиЭй РУС» изготовлен базовый автомобиль. На указанный автомобиль распространяется гарантия, условия которой изложены в сервисной книжке, где установлено, что на автомобиль распространяется гарантия завода Fiat, которая реализуется через официальных дилеров компании.

Кроме того, тот факт, что сервисная книжка выдана заводом-изготовителем автомобилей марки Fiat - ЗАО «Крайслер РУС», является дополнительным подтверждением того, что именно АО «ЭфСиЭй РУС» является изготовителем автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли- продажи. На основании пункта 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество переданного Мыстрову В.А транспортного средства не соответствует заявленному, так как автомобиль FSToE4 Fiat Ducatu. 2014 года выпуска, г/н М4910Р 123 не пригоден для использования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вследствие того, что недостатки в автомобиле истца обнаружены в течение гарантийного срока, и продавец не смог устранить недостатки в установленный законом срок, то Мыстров В.А вправе с положениями ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей» предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

27 марта 2017 года Мыстровым В.А было направлено заявление в АО «ЭфСиЭй РУС» с требованием осуществить выплату денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2017 года в адрес истца был направлен ответ от АО «ЭфСиЭй РУС», в котором сообщили, что не несут ответственность за качество проданного товара и посоветовали обратиться в сервисный центр ООО «Темп Авто ФКДД» с целью проведения проверки автомобиля.

Выявленные производственные дефекты автомобиля влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок его службы.

В соответствии п. 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 Эксплуатация данного автомобиля с выявленными дефектами подвески и трансмиссии запрещена в силу п. 4.2.5. и п. 4.7.7. ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, а также п. 10. и п. 15.1. РД 37.009.026-92 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора).

В ходе экспертного исследования № от 07.05.2018 года были установлены конструктивные, то есть производственные дефекты: на дизельном двигателе автомобиля FST0E4 Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN) № повреждены турбина, коленчатый вал, шатуны с шатунными подшипниками (вкладышами). В результате поврежденных деталей дизельного двигателя (турбины, коленчатого вала, шатунов с шатунными подшипниками (вкладышами), эксплуатация автомобиля FST0E4 № возможна только после ремонта или замены двигателя. Причина поломки дизельного двигателя автомобиля FST0E4 Fiat Ducatu, 20147 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN) №- разрушение турбины, которое сит конструктивно-производственный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Согласно ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное Заключение эксперта принято судом за основу, поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, замеров и исследования экспертом собранных в ходе рассмотрения дела материалов. В Заключении экспертом выполнен детальный фотоотчет с описанием выявленных дефектов.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения с претензией к ответчику 13.05.2016 г. прошло более 45 дней, в течение которых истец Мыстров В.А. предоставлял дилерам свой автомобиль для ремонта, имеется установленное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

«а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заключением эксперта № от 07.05.2018г. ООО "ЭкспертГруп" установлены дефекты, являющиеся неустранимыми недостатками товара.

Соответственно выявленные Заключением эксперта № от 07.05.2018г. ООО "ЭкспертГруп" недостатки являются существенными по п.п. а, г, д п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, имеются два условия для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, тогда как достаточно любого одного из них:

- заявленные недостатки являются существенными;

- нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара - вместо незамедлительного устранения недостатков, время на их устранение исчисляется с 13 мая 2016 г., и они не устранены по настоящее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и, исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Как установлено судом, также, приобретая автомобиль, Мыстров В.А был вынужден понести дополнительные расходы по оплате страховых премий по полисам: полис добровольного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» № в размере 112 521 рублей; полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии № в размере 6 196,77 рублей. Общая сумма дополнительных расходов по оплате страховых премий по полисам: 112 521 +6 196,77= 118 717,77 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 15 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, так моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая все обстоятельства, испытываемые Мыстровым В.А физические и нравственные страдания, излишние расходы на проезд, отсутствие мобильности, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля на данный момент составляет 2 075 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением от ООО «АВАЛЮКС Центр».

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Суд считает, что требования истца о возмещении денежной суммы в размере 825 000 рублей, из расчета: 2 075 000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля) - 1 250 000 рублей (оплаченная стоимость автомобиля по Договору купли-продажи) подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Соответственно неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, заявленная истцом составляет 2075000 руб., однако суд считает необходимым ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу Мыстрову В.А. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу выхода автомобиля из строя, с отказом в безвозмездном ремонте, с переживаниями по поводу использования некачественного автомобиля в нарушение установленных требований ГОСТ, в результате - множество встреч с сотрудниками сервисной организации, многочисленная переписка и переговоры с ними и с импортером, а также связанные с уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке, отсутствие ответа на претензию истца со стороны ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком суду не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 100 000 руб. является явно завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 625000 рублей, что соответствует 50 % от суммы, и подлежит взысканию в пользу Мыстрова В.А.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку с момента обращения Мыстрова В.А. с претензией о возврате стоимости транспортного средства прошел значительный период времени, ответа со стороны ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступило, стороной ответчика не представлено суду доказательств составления ответа и направления его в адрес истца на претензию, однако суд в данном случае находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о безвозмездном устранении существенного дефекта, выявленного за пределами срока гарантии, и приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. При данных обстоятельствах АО «ЭфСиЭй Рус» имело очевидную возможность осуществить выплату стоимости автомобиля в добровольном порядке, как до обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд, так и в процессе рассмотрения дела в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы подлежащие выплате … экспертам …; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми расходы».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость оплаченных услуг на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 160000 рублей, а в остальной части требований отказать, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг аренды транспортного средства без экипажа в размере 974500 рублей - не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, текущие расходы, являются бременем истца и не могут быть возложены на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 22973,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыстрова Владимира Андреевича к АО «ЭфСиЭй Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу Мыстрова Владимира Андреевича стоимость автомобиля FSToE4 Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN): №, в размере 1250000 рублей, разницу в цене товара в размере 825000 рублей, оплату страховых премий в размере 118717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, стоимость оплаченных услуг за эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 160000 рублей, а всего 2954717 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 22973,59 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –