Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7441/2017 от 21.11.2017

Судья – Пупынина С.М. Дело № 22-7441/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием прокурора Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого Е.Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Перехреста С.Ю. в защиту интересов обвиняемого Е.Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2017 года, которым

Е.Р.А., 12.08.1984 года рождения, уроженцу г. Примосрко-Ахтарск Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, г. Примосрко-Ахтарск, ул. Красных Партизан,д.22, проживающему по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, д.29, кв.7, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 14 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., обвиняемого Е.Р.А. (ВКС), его адвоката Леонова Р.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску Усенко С.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е.Р.А. на срок 01 (один) месяц 29 суток, т.е. по 14 января 2018 года включительно.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Е.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Перехрест С.Ю. в защиту интересов обвиняемого Е.Р.А. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, не подтверждено доказательствами необходимости и объективности применения к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а также что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того, Е.Р.А. была дана явка с повинной, он оказывает содействие органам следствия, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Указывает на необходимость избрания менее строгой меры пресечения в отношении Е.Р.А. не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беликов О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П.С.Ю. в защиту обвиняемого Е.Р.А. без удовлетворения.

Обвиняемый Е.Р.А. и его адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного судебного материала: 13.11.2017г. примерно в 08 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак «С 641 ЕВ 123», допустил наезд передней правой частью на пешехода С.В.Ф., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.В.Ф. получила повреждения, повлекшие смерть.

14.11.2017 года в 18 часов 00 минут Е.Р.А. задержан в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91 и ст.92 УПК РФ. В этот же день Е.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что имелись основания для задержания обвиняемого и органом предварительного расследования соблюден порядок задержания, предусмотренный статьями 91, 92 УПК РФ. Исследуя представленные суду материалы, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Суд принимает во внимание, что Е.Р.А. подозревается в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, т.е. в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Е.Р.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, а также данные о его личности. Обстоятельства дела, сведения о личности Е.Р.А. позволили суду сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, кроме содержания под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Е.Р.А. задержан в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. Постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, избрание Е.Р.А. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию Е.Р.А. под стражей, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду со всеми обстоятельствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Е.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения Е.Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., 12.08.1984 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░